Как думают ИИ-модели: раскладываем рассуждения на эпизоды

Большие модели рассуждений (Large Reasoning Models, LRM) сегодня не просто отвечают, а разворачивают длинные цепочки размышлений. Это помогает им решать более сложные задачи, но создает новую проблему: как понять структуру этих рассуждений и насколько они напоминают человеческое мышление ^[1]. Исследователи предлагают опереться на хорошо проверенный в когнитивной науке ^[2] фреймворк — теорию эпизодов Шёнфельда, изначально созданную для анализа того, как люди решают нестандартные математические задачи. Идея проста: разметить текстовые данные решений модели по последовательности эпизодов — Read, Analyze, Plan, Implement, Explore, Verify, Monitor — и посмотреть, какие переходы встречаются чаще и как они связаны с успехом решения.

Откуда берётся эпизодичность

Шёнфельд показал, что опытный решатель задач двигается не хаотично, а эпизодами: читает условие, раскладывает задачу на ключевые отношения, планирует шаги, выполняет вычисления, иногда пробует обходные пути, проверяет себя и следит за процессом. Современные LRM, вроде DeepSeek‑R1 или GPT‑o1, тоже пишут подробно, с паузами и маркерами внимания ^[3] — это делает их поведение ^[4] удобным для такой разметки. В работе видно, что переходы Read→Analyze или Plan→Implement встречаются у моделей так же устойчиво, как у людей, а этапы Explore и Verify включаются, когда решение требует перепроверки.

Как собирали и размечали

Исследователи взяли банк задач SAT по математике ^[5] с подробными метаданными и сгенерировали решения с помощью открытой LRM DeepSeek‑R1. Дальше — двухуровневая разметка: абзацы подписываются как General, Explore или Verify (чтобы фиксировать общий подход), а каждое предложение отмечается одной из семи эпизодных меток. Разметку делали по разработанным гайдам, прошли пилот, обучили аннотаторов и сформировали первый открытый корпус для анализа машинного рассуждения. В сумме — тысячи помеченных предложений и абзацев и полный пакет инструкций для воспроизводимости.

Что показал анализ

Картина переходов между эпизодами выглядит осмысленно. Чаще всего модель идет от чтения к анализу, от плана к выполнению, а Explorе возвращается к Analyze, чтобы уточнить понимание. Это похоже на паттерны людей-экспертов и наводит на мысль, что у моделей уже складывается управляемая структура решения.

Дальше авторы спрашивают: могут ли LLM автоматически размечать такие эпизоды? Сравнили GPT‑4.1, GPT‑4o и Gemini‑2.0‑flash в нескольких сценариях: чистый zero-shot, с примерами, с подробным гидом и их комбинацией. Главный вывод — хорошая инструкция заметно улучшает точность. Для GPT‑4.1 на уровне абзацев точность выросла с 0.444 до 0.740 в режиме с инструкцией и до 0.757 при сочетании инструкции и примеров; на уровне предложений — до 0.681. Gemini тоже выигрывает от инструкций. Это означает, что стандартный промт мало пригоден для когнитивной разметки, а аккуратно прописанные правила дают скачок качества.

Авторы также обучили классические модели на размеченных данных: BERT, RoBERTa и простые классификаторы на эмбеддингах. Лучшая из обучаемых систем уступает GPT‑4.1 с инструкцией, но приближается: BERT даёт точность около 0.73 на тесте. По ошибкам видно: часто путаются Analyze с Verify и Implement с Verify — модель делает шаг вычислений и одновременно его проверяет, и людям, и алгоритмам не всегда легко провести четкую границу.

Зачем это всё

Работа даёт не просто набор меток, а теоретически обоснованную схему, которая связывает внешнюю «вербализацию» модели с понятными когнитивными состояниями. Это важно для нескольких направлений:

• интерпретация: можно увидеть, где модель планирует, где блуждает, где проверяет себя;

• контроль: промтами или политиками можно усиливать нужные эпизоды, например, заставлять чаще проверять;

• обучение ^[6]: можно вознаграждать корректные переходы и наказывать бессмысленные циклы Explore.

Корпус собран на задачах SAT — это умеренный уровень сложности. Впереди проверка на олимпиадной математике и других доменах. Автоматическая аннотация уже рабочая, но до стабильности в промышленных сценариях ещё есть путь. Наконец, пограничные случаи между эпизодами требуют донастройки правил и, возможно, более богатого контекста.

Итог

Авторы аккуратно переносят теорию Шёнфельда в мир LRM и показывают, что длинные рассуждения моделей действительно складываются в эпизоды с узнаваемыми переходами. Открытый корпус и подробные инструкции задают стандарт для будущих работ по интерпретируемости и более управляемым системам рассуждений.

📜 Полная статья ^[7]

💾 Код ^[8]

***

Если вам интересна тема ИИ,  ^[9]подписывайтесь на мой Telegram‑канал ^[10] — там я регулярно делюсь инсайтами по внедрению ИИ в бизнес, запуску ИИ-стартапов и объясняю, как работают все эти ИИ-чудеса.