Адвокат обжаловал решение суда в Краснодарском крае, так как при подготовке приговора мог использоваться ИИ

Адвокат потребовал ^[1] Краснодарский краевой суд отменить решение Ейского горсуда, так как при подготовке приговора мог использоваться искусственный интеллект ^[2]. Но апелляция оставила приговор в силе, пишет «Ъ».

Краснодарский краевой суд утвердил приговор Ейского горсуда о получении взятки двумя полицейскими. Подсудимые выявив 1,3 т контрафактного алкоголя в одной из компаний в Ейске, и за взятку в ₽300 тыс. «замяли» дело. Бывшие правоохранители признаны виновными и получили по семилетнему сроку.

Однако Алексей Аванесян, адвокат одного из осужденных, обратил внимание ^[3] на странные фразы в приговоре, не соответствующие официально-деловому стилю. Например, суд называл адвокатов «целой плеядой защитников», писал, что подсудимые «чудесным образом» участвовали в проверках, несмотря на «прекрасно организованный и подтвержденный распоряжением ГУ МВД по Краснодарскому краю зональный контроль», «о котором суду поведала свидетель защиты». Одного из подсудимых суд описал как «решительное должностное лицо».

Всего было пять странных фрагментов, с которыми адвокат обратился к лингвисту. Тот проанализировал текст и заключил, что эти части текста с большой вероятностью сгенерированы ИИ. Специалист сослался на смешение стилей, неуместность некоторых слов, «пустую массивность текста», «бессмысленные» и «неестественные» конструкции.

Адвокат обжаловал приговор в краевом суде, указав, что законодательство не предусматривает использование нейросетей для подготовке приговоров. Но Краснодарский краевой суд счёл, что судебный акт «изложен в ясных и понятных выражениях», а «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК». Приговор вступил в законную силу.

Применение ИИ в правосудии пока ничем не регламентировано. Своё мнение на этот счёт высказал ^[1] адвокат Алексей Аванесян:

«Я, пожалуй, даже сторонник того, чтобы приговоры писали нейросети, потому что в таком случае они не смогут уклоняться от оценки всех доказательств, принимать недопустимые доказательства, закрывать глаза на явные нестыковки и противоречия в деле, отмахиваться от показаний свидетелей, заключений экспертов и пр. ИИ не смог бы это делать, а человек может. Но тогда нейросеть должна писать приговор от начала и до конца, чтобы у человека не было возможность изымать оттуда объективные “неудобные” куски».

Как выяснили ^[1] в «Ъ», в главном следственном управлении ГУ МВД по Краснодарскому краю следователи не используют нейросети, потому что большинство сотрудников не умеют ими пользоваться, да и служебные компьютеры не подключены к Интернету. «Закон не предусматривает, чтобы такой важный процессуальный документ составлял кто-то, кроме следователя», — пояснили в ГСУ, сообщает «Ъ». В СУ СКР на вопрос, используют ли сотрудники ИИ, не ответили.