Когда борьба с «волками» превращается в травлю невиновного: история публичных обвинений от руководителя Rutube

В IT-комьюнити разгорелся очередной скандал вокруг Максима Ульянова, руководителя клиентской разработки Rutube. За последние полгода он дважды публично обвинял людей в накрутке опыта ^[1], но главная проблема не в ошибках, а в том, что происходит после них.

Предыстория: первое увольнение

Около полугода назад произошел инцидент, который тогда широко обсуждался в IT-сообществе. Сотрудник Rutube был уволен при странных обстоятельствах. По имеющейся информации, Максим Ульянов увидел в публичных каналах, что этот человек благодарил своего ментора. Последовал вызов “на ковер” и разговор в стиле “мы все знаем, увольняйся по собственному желанию, или будет хуже”.

Сотрудник подписал заявление по собственному желанию. После увольнения Максим написал о нем в корпоративный чат компании, публично обвинив в накрутке опыта.

Но, что там говорит закон?

Ст. 80 ТК РФ: Увольнение по собственному желанию — это решение самого сотрудника. Он пишет заявление сам и несет за это ответственность. У него есть 14 дней, чтобы передумать и забрать заявление в любой момент до истечения этого срока.

Ст. 5.27 КоАП РФ: Если принуждение к увольнению доказано, работодателя ждет административная ответственность (штраф).

Стоит отметить, что принуждением считается любое давление на сотрудника (психологическое или физическое), чтобы он написал такое заявление.

=> увольнение под давлением является прямым нарушением ТК РФ.

Тогда ситуация вызвала резонанс в комьюнити, но постепенно утихла, а у уволенного после допросов и угроз диагностировали аритмию сердечного ритма. Казалось бы, история закрыта, но нет..

Совсем недавно в сети появился подкаст с участием Максима. Разговор коснулся той самой истории. Его слова прозвучали примирительно: “переосмыслил произошедшее”. 

Однако у всего есть 48 часов спустя…

Yappy это вам не Rutube

Через 48 часов после данного подкаста Максим публикует в свой канал пост с новым “разоблачением”. 

Стремление вернуть фокус аудитории или искренняя миссия по очищению индустрии?

Материал под заголовком “Не опять, а снова”, в котором интрига закручивается с первых строк:

Полный текст поста ^[2]

Далее расписывается подробный анализ резюме данного человека. Ульянов пункт за пунктом демонстрирует несостыковки, утверждая о лжи:

• “Лента видео”? У нас такой терминологии не существует!

• Next.js? В нашем арсенале его нет!

• Cypress? Не применяем!

• GrowthBook? Отсутствует!

• Effector? Мы публично говорили на мероприятиях, какой инструмент предпочитаем!

Вывод был сформулирован следующим образом:

“Как видите сами, полный буллшит, а не опыт.”

Логика ^[3] проста до гениальности ^[4]: я руководитель направления, я этого человека не видел в корпоративном портале, следовательно он врет. Однако никаких проверок с HR, никаких запросов в смежные подразделения. 

Пост уходит в публичный доступ. ФИО, лицо, обвинение в фабрикации опыта. Стоит ли говорить, что для разработчика, который ищет работу, это приговор?

Правда выходит наружу

Спустя считанные часы объявляется фигурант обвинений и его объяснения повергают аудиторию в ступор.

Он действительно работал в компании, но не напрямую в Rutube, а в Yappy – сервисе коротких видео, который Rutube купил в 2025 году ^[5].

Произошло типичное для таких сделок слияние компаний и столь же типичные сокращения. Зачем объединенной структуре три сотрудника на одну позицию? Его сократили, предложив два оклада в качестве компенсации, он согласился и подписал заявление по собственному желанию. 

Здесь разворачивается ключевая коллизия.

В резюме он указал Rutube по простой причине: Yappy как отдельная компания больше не существует, к тому же Yappy c 2024 года публиковали вакансии под брендом Rutube. 

То есть даже на этапе найма будущим сотрудникам будто говорили прямым текстом: вы идете в Rutube.

Ссылка на вакансию ^[6]

Стоит отметить, что юридического лица “Rutube” в классическом понимании даже не существует – есть Общество с ограниченной ответственностью “Руформ” (ООО “РУФОРМ”) ^[7]. Это компания, через которую управляется Rutube и под которой платформа зарегистрирована как юридическое лицо. 

Такая практика корпоративных структур широко распространена в IT-индустрии. Крупные компании часто имеют десятки или даже сотни дочерних юридических лиц. Например, у Сбербанка существует более 100 дочерних компаний с различными названиями. Сотрудник может работать над продуктами и сервисами Сбера, но юридически числиться в ООО “СберТех”, ООО “Сбер Технологии Искусственного Интеллекта” или других структурах. Аналогичная ситуация в Яндексе – специалисты работают над сервисами под брендом Яндекс, но могут быть оформлены в таких юридических лицах как ООО “Яндекс.Технологии”, ООО “Маркет Платформа” или других дочерних компаниях. При этом в резюме и профессиональных профилях принято указывать именно бренд компании (Сбер, Яндекс), а не юридическое наименование работодателя.

Отсутствует в системе – следовательно, фантазёр?

Ульянов, однако, не отступает. После выяснения факта работы в структуре холдинга появляется апдейт поста:

Полный текст поста ^[8]

Вдумайтесь в логику: компании только что слились, идут организационные пертурбации, люди переводятся между структурами, кого-то сокращают. В этом хаосе руководитель одного из направлений не видит сотрудника из поглощенной компании в своем корпоративном портале и делает вывод, что человек врет о работе в компании.

Стоит отметить, что после бурной реакции ^[9] IT комьюнити в комментариях, персональные данные человека были замазаны, однако Максим продолжил настаивать на своей правоте.

Когда сообщество выходит на баррикады

Алексей Кулешов, небезызвестный IT специалист с бэкграундом в Intel, Deutsche Bank, Huawei, Яндексе, не смог оставаться в стороне и высказал свою точку зрения ^[10]:

Полный текст поста ^[11]

Кулешов резюмирует ключевую мысль:

У Ивана Ботанова с канала “Деплой” также появляется материал под красноречивым названием “Волкодавы за работой”:

Суммируем позицию Максима: извиняться не буду, резюме сфабрикровано, я прав

Удаление постов и молчание

В конце концов, посты были удалены. Кто знает: PR служба Rutube повлияла на это решение или Максим действительно одумался… 

Судя по ответам Максима, он не поменял свою точку зрения и просто “устал от споров” Верим?.

Посты остались в веб-архивах, скриншоты разошлись по чатам. Есть лишь удалённые посты и оправдания в духе “вруном не называл, просто отметил нерелевантность позиционирования опыта”. Репутационный урон нанесён всем сторонам:

• Бывшему сотруднику – как соискателю

• Ульянову – как руководителю

• Rutube – как нанимателю

Системная проблема

Эта история не просто конфликт ^[13] двух людей, а иллюстрация системной проблемы в IT-комьюнити.

Ульянов не рядовой блогер, он возглавляет крупное направление в известной организации. 

Его должность дает ему:

• Доступ к внутренним системам и данным

• Авторитет в профессиональном сообществе

• Возможность влиять на карьеры людей

Его публикация с обвинениями – это субъективное мнение частного лица, имеющего достаточный вес в IT-комьюнити.

Рекрутеры фиксируют: “Руководитель из Rutube утверждает о фальсификации опыта этим человеком” и отказывают в приглашении на собеседование. Думаете они будут углубляться в нюансы слияний и будут изучать контраргументы в обсуждениях? Первичное впечатление ^[14] уже сформировано.

Рядовой разработчик лишён возможности симметричного ответа:

• Отсутствует аудитория в тысячи подписчиков

• Нет авторитета крупной корпорации

• Нет административных рычагов

Ему доступны только оправдания, но даже успешная защита не нейтрализует первоначальное впечатление. Извинения всегда звучат тише изначального инфоповода, а в этом кейсе извинений и вовсе не было. Это не равноправная дискуссия. Это применение властных полномочий для публичной дискредитации.

Однако разве разработчик обязан:

• Разбираться в юридических аспектах слияния компаний?

• Знать внутренние HR-процессы холдингов?

• Понимать, как правильно указывать в резюме работу в поглощенной компании?

Отдельного внимания ^[15] заслуживает сам предмет спора. Человека можно публично обвинить за то, как он указывает название компании в резюме при слиянии структур? Не за фальшивые рекомендации. Не за выдуманные проекты. Не за приписанные себе достижения. А за то, что написал “Rutube” вместо “Yappy, поглощенная Rutube”.

Заключение: об ответственности обладающих властью

Эта история получила резонанс из-за несоразмерности применённых методов масштабу проблемы.

Для тех, кто обладает властью (должность, аудитория, авторитет):

1. Верифицируйте информацию перед публичными заявлениями. Единственный запрос в кадровую службу прояснил бы ситуацию за пять минут. 

2. Не распространяйте персональные сведения. ФИО, фотографии, детали профессиональной биографии – это инструменты травли при сочетании с обвинениями.

3. Осознавайте дисбаланс сил. Топ-менеджер известной корпорации против рядового разработчика – это не равноправный диалог. 

4. Владейте способностью к публичному признанию ошибок. Публичное обвинение требует публичного извинения при выяснении неправоты. Молчаливое удаление материалов != извинение

5. 

Ульянов завершает свою публикацию философским размышлением:

“Резюме, как артефакт, уже изжил себя. Что нас спасет: Сертификация или ИИ?”

Возможно, решением станет не ИИ и не сертификация, а элементарное человеческое желание проверить факты прежде, чем публично заклеймить человека.

Потому что когда “отсутствие в административной панели” превращается в доказательство обмана, когда публичные обвинения формулируются без коммуникации с кадровой службой, когда извинения заменяются самооправданиями – проблематичными становятся уже не резюме. Проблематичными становятся те, кто эксплуатирует властные полномочия для дискредитации вместо конструктивного решения реальных вызовов индустрии.