Программисты вымрут в 2028. Или нет?

Вирусный пост на Substack обвалил фондовый рынок и похоронил профессию. Citadel Securities Кена Гриффина ответила цифрами. Разбираю обе стороны — и добавляю то, что вижу на своих проектах.

---

Для тех, кому лень читать: нет, программисты не вымрут. Ни в 2028-м, ни в 2030-м. Но профессия меняется прямо сейчас, и делать вид, что ничего не происходит — тоже так себе стратегия. Дальше — данные, а не мнения.

---

Пару недель назад я написал на Хабре статью «Не учись на программиста». Получил 200+ комментариев, из которых половина — «автор, а ты сам-то код писал?» и «очередной AI-евангелист продаёт подписки» (хотя я ничего не продаю!:))

Справедливо? Частично — да. Я ссылался на Мэтта Шумера, основателя AI-стартапа. Хабр справедливо заметил: CEO AI-компании, который говорит «AI — это будущее» — заинтересованная сторона. Такой себе нейтральный эксперт.

И вот буквально через неделю после моей статьи случилась история, которая расставляет всё по местам лучше, чем я мог бы.

Пост, который обвалил рынок

22 февраля Citrini Research — один из самых популярных финансовых Substack-каналов — опубликовал эссе «The 2028 Global Intelligence Crisis». Написано как макроэкономическая записка из июня 2028 года. Фантазия, мысленный эксперимент. Авторы сами это подчёркивают: «This is a scenario, not a prediction.»

Но какая фантазия.

В их 2028-м безработица 10.2%. S&P 500 упал на 38%. AI-агенты заменили software-инженеров, финансовых аналитиков, средний менеджмент. Компании массово увольняют людей, экономят на зарплатах, вкладывают сэкономленное в ещё больше GPU. Возникает «спираль вытеснения человеческого интеллекта» — петля обратной связи без тормозов.

Citrini придумали термин «Ghost GDP» — призрачный ВВП. Это когда экономика формально растёт, но деньги крутятся между дата-центрами и владельцами compute, а не через зарплаты реальных людей. Один GPU-кластер в Северной Дакоте генерирует выручку, которую раньше создавали 10 000 белых воротничков на Манхэттене.

Звучит как сценарий для Netflix. Проблема в том, что рынок отнёсся к этому серьёзно.

В понедельник после публикации акции посыпались. Bloomberg, Fortune, Business Insider — все написали. Citrini стал топ-1 финансовым Substack. Пост набрал почти 8 000 лайков.

И тут на сцену вышел Citadel Securities.

Кен Гриффин не согласен

Для тех, кто не в курсе: Citadel Securities — это маркетмейкер Кена Гриффина, один из крупнейших на планете. Не AI-стартап, не Substack-блогер, не CEO, который продаёт подписки. Финансовый гигант, который оперирует данными и деньгами.

Их макростратег Фрэнк Флайт опубликовал ответ, и Fortune назвала это «demolishes» — разнёс.

Вот что Citadel показал.

Вакансии для software-инженеров растут на 11% год к году. Не падают, не стагнируют — растут. Данные Indeed, ежедневный мониторинг. В то время как общий рынок вакансий растёт медленнее. Программистов ищут активнее, чем год назад.

На каждой конференции, в каждом Telegram-канале, из каждого утюга: «программисты не нужны», «AI заменит разработчиков», «учи промпты, а не код». Только вот данные говорят ровно обратное.

Данные ФРС Сент-Луиса по интенсивности использования AI стабильны. Не растут экспоненциально. Федеральный резервный банк ведёт Real Time Population Survey — опрос работающего населения о том, как часто они используют генеративный AI. Citadel посмотрел не на общий вопрос «пользуетесь ли вы AI?», а на подмножество: как часто люди используют AI для работы ежедневно. Если бы AI действительно вытеснял людей — эта кривая должна была взлететь вверх. Она плоская.

«Рекурсивная технология не означает рекурсивное внедрение.» Это, пожалуй, самый сильный тезис Флайта. Да, модели улучшаются быстро. Да, GPT-5 участвовал в создании самого себя. Но скорость развития технологии и скорость внедрения технологии — это разные вещи.

Интернет существовал с 1969 года. Массовым он стал в середине 90-х. Электричество изобрели в 1870-х, а электрифицировали промышленность к 1920-м. Каждая технологическая волна проходила через одни и те же ограничения: инфраструктура, регуляция, обучение ^[1] людей, организационная инерция. AI не исключение.

Безработица — 4.28%. Здоровый уровень. Не 10.2%, как в фантазии Citrini.

AI capex — 2% ВВП ($650 млрд), 2800 дата-центров планируется к строительству. Это инфляционно, а не дефляционно. Citadel прямо говорит: в ближайшей перспективе AI-расходы создают рабочие места и разгоняют экономику, а не уничтожают её.

Почему это важнее мнений AI-евангелистов

Мне в комментариях к прошлой статье справедливо написали: «Амодеи — CEO Anthropic, у него bias очевиден». И «Шумер продаёт AI-продукты, конечно он скажет, что AI — это будущее».

Citadel Securities — не AI-компания. Им не нужно продавать вам подписку на Claude или GPT. Они зарабатывают на том, что правильно оценивают рынок. Если бы данные показывали массовое вытеснение программистов — Citadel первыми бы на этом заработали, а не писали опровержения.

Флайт ссылается на Энгельсову паузу — исторический феномен, когда во время промышленной революции производительность росла, а зарплаты рабочих стагнировали десятилетиями. Это реальный риск. Но Энгельсова пауза не убила профессию фабричного рабочего — она трансформировала её. И заняло это не два года, а тридцать.

Историческая закономерность, которую подчёркивает Citadel: «Successive waves of technological change have not produced runaway exponential growth, nor have they rendered labor obsolete.» Ни одна технологическая волна не сделала труд ненужным. Ни одна.

А теперь — что я вижу на практике

Было бы нечестно просто пересказать отчёт Citadel и сказать «расслабьтесь». Потому что я-то вижу, как AI меняет работу изнутри. И тут нет противоречия с данными Citadel — есть нюанс.

Как пример – на прошлой неделе один из наших агентов получил задачу: отрефакторить модуль авторизации, вынести общую логику ^[2] в shared-пакет, обновить тесты. Задача уровня крепкого мидла, часов на 6-8 работы. Агент справился за 40 минут. Ревью показало два замечания — оба по бизнес-логике, которой не было в контексте.

Пять лет назад эту задачу делал бы мидл-разработчик целый день. Значит ли это, что мидлы не нужны? Нет. Это значит, что мидл с AI-инструментами делает за день то, что раньше делал за неделю.

И вот в этом ключевая разница между тем, что кричат AI-паникёры, и тем, что происходит на самом деле.

Citrini рисует мир, где компания увольняет 10 000 человек и ставит GPU-кластер. Реальность выглядит иначе: компания даёт тем же людям AI-инструменты, и они делают в 3-5 раз больше. Никто не увольняет — потому что бэклог бесконечный, задач всегда больше, чем рук. Каждый продакт-менеджер на планете скажет вам: «У нас фич на три года вперёд, а людей не хватает.»

Но — и это важное «но» — я вижу сдвиг в том, какие разработчики нужны.

В декабре мы искали фронтенд-разработчика. Пришло 40+ откликов. Половина — ребята, которые умеют верстать по макету и знают React. Пять лет назад этого хватало. Сейчас — нет. Мы искали человека, который понимает бизнес-контекст, может декомпозировать задачу, и — да — умеет эффективно работать с AI-инструментами. Не вайб-кодер, который кидает промпт и молится. Инженер, который использует AI как усилитель, а не как замену мозгу ^[3].

Таких людей мало. И они дорогие.

(Кстати, это ровно то, что показывают данные Citadel: вакансий для software-инженеров стало больше. Спрос растёт. Просто профиль требований сместился.)

Где Citrini правы

Было бы нечестно сказать, что Citrini написали полную ерунду. Нет. У них есть сильные тезисы.

«Ghost GDP» — не выдумка. Если productivity gains уходят владельцам compute, а не распределяются через зарплаты — это реальная макроэкономическая проблема. Citadel, кстати, это не отрицает. Они говорят про Энгельсову паузу — тот же самый механизм.

Риск концентрации — реальный. Если пять компаний владеют всем AI-стеком, а остальные платят за API — это не здоровая экономика. Но это вопрос регуляции, а не «программисты вымрут».

И самое главное — Citrini написали «scenario, not a prediction». Стресс-тест, а не прогноз. Проблема в том, что рынок прочитал это как прогноз и запаниковал. А медиа раздули до «AI уничтожит экономику».

Знакомая механика, правда? Кто-то пишет нюансированный текст, люди читают заголовок, паника, дизлайки, «автор всё врёт». Я это на своей статье прочувствовал.

Про предыдущую статью — честно

Раз уж зашла речь. В «Не учись на программиста» я немного перегнул. Но суть-то была не в том, что программисты не нужны. Суть была: характер работы меняется, и тот, кто не адаптируется — проиграет.

Комментаторы на Хабре дали мне много справедливой критики. Один из самых заплюсованных комментов: «У вас в голове перепутались понятия “кодер” и “инженер-программист”. Даже ИИ понимает это лучше.» И знаете что? Он прав.

Кодер — человек, который набирает символы. Инженер — человек, который проектирует, декомпозирует, принимает архитектурные решения, видит систему целиком. AI действительно забирает работу первого типа. Но данные Citadel показывают: спрос на второй тип растёт.

Это не противоречие с моей прошлой статьёй. Это уточнение. Когда я говорил «не учись на программиста» — я имел в виду «не учись быть человеком, который только набирает код». Учись быть инженером. Учись быть тем, кто ставит задачи, проверяет результат, понимает бизнес. Просто сформулировал я это хреново.

Что реально изменилось в найме

Я разговариваю с другими руководителями, вижу рынок. Вот что происходит прямо сейчас:

Спрос на сильных инженеров не упал. Он, если что, вырос — потому что один сильный инженер с AI-инструментами заменяет трёх-четырёх слабых без них. Компании это понимают и готовы платить больше за меньшее количество людей с высокой квалификацией.

Появился новый пласт: инженеры, которые глубоко понимают, как AI встроить в рабочий процесс. Не промпт-инженеры в том смысле, в каком это слово обесценилось. А архитекторы, которые знают и классическую разработку, и умеют оркестрировать AI-агентов. Таких людей на рынке мало. И когда появляются — за них дерутся.

А вот джуниорам стало тяжелее. Это правда, и тут я не буду делать вид, что всё прекрасно. Entry-level позиции сжимаются — не потому что «AI заменил джунов», а потому что мидл с AI-инструментами закрывает тот объём работы, который раньше раскидывали на двух-трёх джунов. Порог входа вырос.

Но — и это важно — порог входа рос всегда. В 2005-м достаточно было знать HTML и PHP. В 2015-м нужен был React, REST API, Git. В 2025-м нужен ещё и AI-стек. Это нормальная эволюция ^[4] профессии, а не её смерть.

«А что мне делать?»

После прошлой статьи мне написали не только разработчики, но и школьники, студенты, родители – с похожим вопросом – куда идти, что изучать? И тут важно сразу сказать, что я могу полагаться только на собственный опыт ^[5] и знания. И что всё-таки делать вам – решить можете только вы сами. Но, если интересно моё чисто субъективное мнение, то:

Если вы школьник или студент и выбираете профессию. Идите в IT. Серьёзно. Данные Citadel говорят: вакансий для инженеров больше, а не меньше. Но учитесь не «программированию» в узком смысле — учитесь инженерному мышлению ^[6]. Декомпозиция задач, системное проектирование, понимание того, зачем вы пишете код, а не только как. Конкретный язык или фреймворк — вторичны, они меняются каждые 3-5 лет. Способность разобраться в новом за неделю — первична. И да, осваивайте AI-инструменты прямо сейчас. Не вместо фундамента, а поверх него.

Если вы джуниор и чувствуете, что земля уходит из-под ног. Порог входа вырос — это факт. Но вот что не изменилось: компаниям нужны люди, которые думают, а не просто пишут код. Если вы способны разобраться, почему задача поставлена именно так, задать правильные вопросы заказчику, и проверить, что AI-агент не нагаллюцинировал в критичном модуле — вы нужны. Прокачивайте то, что AI делает плохо: понимание контекста продукта, коммуникацию с людьми, способность сказать «подождите, тут что-то не сходится».

Если вы мидл или синиор. Вам проще всех. У вас уже есть фундамент, на который AI ложится как усилитель. Один синиор с AI-инструментами — это машина. Научитесь оркестрировать агентов: не кидать промпт в чат, а выстраивать pipeline — контекст, инструменты, валидация, петли обратной связи. Это не rocket science, это новый навык поверх вашего существующего стека. И рынок за этот навык платит.

Если вам 35+ и страшно. Мне 40. Мне тоже бывает страшно. Но вот что я понял: двадцать лет опыта — это не «умение писать код на языке X». Это насмотренность. Это интуиция ^[7] «тут будут проблемы на масштабе». Это понимание, что заказчик просит одно, а имеет в виду другое. AI это не умеет. И в ближайшие годы — не научится. Ваш опыт не обесценился. Он стал другим конкурентным преимуществом.

Итого

Citrini написали страшилку. Рынок испугался. Citadel Securities разложил по полочкам, почему паника не обоснована данными. Вакансий для инженеров больше, внедрение AI не экспоненциальное, ни одна технологическая волна в истории не убивала профессии — она их трансформировала.

Программисты не вымрут в 2028-м. Но программист образца 2028-го будет отличаться от программиста образца 2024-го так же, как водитель Uber отличается от извозчика. Делает похожую работу, но с другими инструментами, другими навыками и в другой экономике.

Если вы инженер, который умеет думать, декомпозировать задачи, понимать бизнес-контекст и учиться новому — вам ничего не угрожает. Данные Citadel Securities это подтверждают. Спрос на вас растёт.

Если вы человек, который умеет только набирать код по спецификации, и не хотите ничего менять — ну, тут история не на вашей стороне. Но это было верно и до AI. Это было верно, когда появились фреймворки, когда появился Stack Overflow, когда появились no-code платформы.

Адаптируйтесь. Не потому что «AI заберёт вашу работу завтра» — а потому что адаптация и есть инженерия. Это то, что мы делаем. Решаем задачи в новых условиях.

---

Ссылки:

• Citadel Securities: The 2026 Global Intelligence Crisis ^[8] — отчёт Фрэнка Флайта

• Fortune: Citadel demolishes viral AI doomsday essay ^[9] — разбор Fortune

• Citrini Research: The 2028 Global Intelligence Crisis ^[10] — оригинальный пост

---

Мои инструменты для AI-разработки — на GitHub ^[11], открыто. Канал про AI и разработку: t.me/maslennikovigor ^[12]. Обсудить — @maslennikovig ^[13].

Игорь Масленников