Главная причина, почему ИИ не сможет писать, как человек

Всем привет! Меня зовут Андрей, я копирайтер и редактор. Сам активно юзаю LLM последний год и хочу поделиться мыслями о возможности замены моей профессии нейросетью. Про это выходит много контента, но ни в одном материале я пока не встречал тезиса, который мне кажется фундаментальным:

ИИ не может заменить человека, потому что не может собрать информацию из реальности

Здесь нужно начать с понимания, кто же такой копирайтер или журналист, и чем он занимается. Часто эту роль понимают так: человек, который берет информацию из того, что уже опубликовано и создаёт на ее основе нечто «новое» и «уникальное». Под уникальностью обычно понимают процент, который выдает какой-нибудь Text.ru. При этом текст имеющий 99% «уникальное» может быть на 100% плагиатом.

Многие клиенты, да и сами копирайтеры, особенно которые работают на биржах, видят эту работу так:

• получил ТЗ

• загуглил ключи из этого самого ТЗ

• прочитал пять статей в выдаче и переписал то, что в них написано

• в редких случаях —  погуглил что-то по теме в целом и добавил что-то оттуда

Чтобы сделать контент «уникальным» такой автор чаще всего что-то додумывает, в результате получается не текст, а испорченный телефон: многократно отзеркаленные и искаженные мысли автора оригинала.

Ровно по такой же схеме работает и ИИ-шка. Она берет то, что в нее уже закачали + инфу из выдачи и лепит из этого свой ответ. Такой текст не только выходит сухим и скучным, но и не имеет ничего общего с реальностью. И даже не потому, что ИИ тоже выдумывает будь здоров. А потому, что он не имеет контакта с живым миром. Он не может брать интервью, работать «в поле» и проявлять исследовательский интерес ^[1]

Поэтому нейросети приходится довольствоваться вторичной информацией из сети и строить на ней свои ответы. Проблема в том, что инфополе —  это лишь слепок реальности, отдаленно похожий на неё. Даже текст, написанный экспертом без намеренного обмана проходит несколько фильтров:

Редакционная политика. Если что-то не попадает в ToV редакции, отражает непопулярное мнение или просто не нравится редактору, оно будет вырезано.

Корпоративная цензура. Образ бренда в инфополе должен быть тщательно вылизан и избавлен от любого несовершенства.

Собственные когнитивные искажения автора. Ими страдают даже очень крутые эксперты. Даже те, чья зона компетенций —  логика ^[2] и работа мозга ^[3].

Его эмоции ^[4] в то время, как он писал текст. Хорошее или плохое настроение автора смещает фокус в соответствующую сторону, а тревога заставляет сглаживать формулировку и замалчивать неудобные факты.

Необходимость скрыть часть информации из соображений безопасности. Цифровой и юридической в том числе. Вместе с чувствительными данными иногда приходится вырезать детали, которые создают контекст.

А потом на этот слепок накладывается ещё и восприятие ^[5] читателя. В случае ИИ это будут алгоритмы, которые не дадут ему транслировать «слишком радикальную» точку зрения ^[6] или что-то, что может шокировать читателя.

Наконец ИИ не имеет жизненного опыта ^[7], а значит не может:

—  Подумать «что-то здесь не так» если с виду всё написано экспертно и аргументировано, но искажено ворохом манипуляций

—  Найти подтему, которая может быть интересна, но ее ещё не освящали

—  Поставить себя на место читателя и задать вопросы из этой позиции

—  Отрефлексировать то, что прочитал или услышал

Подытоживая, я думаю в будущем ИИ действительно заменит часть авторов. Но не «плохих», а тех делает работу механически —  не проявляет эмпатию, слепо следует ТЗ, смотрит на текст исключительно как на способ передачи информации, а не контакта с аудиторией. Такую работу действительно может делать нейросеть.

Другое дело, что в будущем, как мне кажется, она станет никому не нужна.