Нейронный Навье‑Стоксгейт: скандал с OpenAI вокруг решения «задачи тысячелетия» на $1’000’000

Новый скандал, на этот раз на стыке матана и AI: кожаные математики ^[1] насмерть сцепились с вооруженными нейронками бигтехами за титул «Решивший Задачу Тысячелетия». OpenAI, по сути, обвиняют в том, что они украли чужую идею решения из пользовательской сессии Codex.

Есть такая система уравнений Навье‑Стокса, для которой доказательство существования определенного типа решений входит в число семи знаменитых «задач тысячелетия» ^[2] (за решение которых полагается лям баксов и вечная слава). Не буду делать вид, что я хоть что‑то понимаю в этом матане — для истории это не так критично (упомяну только, что сами уравнения описывают поведение ^[3] жидкости).

Так вот, математики Тристан Бакмастер и Левент Альпёге (этот из Anthropic) уже год работали над этим самым доказательством с помощью не самых популярных идей и с активным использованием AI (одновременно Claude от Антропика и ChatGPT через Codex). И вот в районе третьего сентября в Твиттере появляется слушок, что дескать «Антропик решил Навье‑Стокса, скоро будет сенсационная публикация!».

Дальше, как ситуация развивалась со слов Тристана ^[4] (тут надо понимать, что он может оказаться и ненадежным рассказчиком): он связывается с OpenAI и пишет им «да, мы тут действительно работаем над решением важных задач, которые являются предтечей для доказательства по Навье‑Стоксу — скоро опубликуем, как всё подчистим аккуратно».

Через несколько дней OpenAI ему пишет обратно: «Братан, отличная работа, кстати, наша внутренняя новейшая модель как раз вот тоже решила Навье‑Стокса…» Причем, оказывается, что использованный ими подход был подозрительно практически идентичен тому, над чем последний год работали Тристан и Левент.

Тристан, понятно, присел на измену и начал им задавать уточняющие вопросы. OpenAI в итоге пришлось признать, что промптить свою модель на «реши Навье‑Стокса, make no mistakes» их внутренняя команда начала сразу после того, как до них дошел слух ^[5] (то есть, буквально несколько дней назад).

Дальше Тристан спросил «слушайте, дак ведь мы всю работу загружали в ваш Codex — у вас там эта новая моделька случайно не тренировалась на пользовательских сессиях?». С тем подтекстом, что она могла просто подсмотреть их подход и «апроприировать» его себе. Но на этот вопрос OpenAI тактично решили не отвечать (сказали только, что уже непосредственно в процессе решения модель не подсматривала в пользовательские чаты).

В какой‑то момент Бакмастеру предложили опубликовать решение Навье‑Стокса первым как «мясному человеку, ближе всего подобравшемуся к решению проблемы», ну и миллион долларов себе забрать (у OpenAI таких и так полно, инвесторы новые не успевают подтаскивать). Но с одним условием: второго челика из Антропика надо из соавторов убрать — видимо, чтобы вышли красивые заголовки в стиле «именно AGI от OpenAI расколол задачу тысячелетия».

А когда Тристан спросил, не охренели ли они, в ответ ему якобы мягко намекнули не портить себе карьеру, и вообще «не хочешь по‑хорошему — можно и по‑плохому»…

В общем, срач там сейчас только набирает обороты — понять, насколько все заявленные Бакмастером обвинения соответствуют действительности, пока сложновато. Но вот эта история как раз вся насквозь пропитана именно «пиаром ради лайков». Как будто, сами уравнения Навье‑Стокса уже и не сильно тут важны — всех волнует только, кто сможет себе присвоить лавры «первого ИИ, решившего Millennium Problem» (так сказать, «Навье‑Стоксы ради роста Стонксов», лол).

Но если обвинения в адрес OpenAI хоть немного подтвердятся — это, конечно, будет большой скандал и с точки зрения ^[6] легализованного «корпоративного шпионажа». Это что же, получается, если вы разрабатываете что‑то новаторское и в процессе активно используете ChatGPT — Сэм Альтман может в любой момент скормить ваши наработки своей внутренней нейросети и попросить ее сделать то же самое, только в сто раз быстрее (так как лимит компьюта у них немереный)? Зашибись, дайте две.

P. S. Еще немного контекста напоследок: вот ответ Себастиана Бубека ^[7] (главного действующего лица этой истории со стороны OpenAI) — basically, «вы всё врети, скелетор вернется с деталями позже». А вот здесь валидность и важность опубликованных Бакмастером и Альпёге драфтов бумаг с обоснованием подводящих к задаче Навье‑Стокса теорем опубликовал Теренс Тао ^[8], звезда современной математики.

Дополнение: OpenAI опубликовали доказательство решения задачи Навье‑Стокса в Lean

OpenAI только что выложили свой пресс‑релиз ^[9] о том, что они‑таки решили задачу тысячелетия Навье‑Стокса cо ссылкой на формализованное доказательство в Lean.

Самый интересный раздел называется «как мы нашли это доказательство». OpenAI с 28 августа тренировали новую, еще более крутую чем GPT-6 Astra модель — собственно, на математических задачах она просто разрывает «старушку» Астру (вышедшую несколько дней назад, лол).

Пишут, что 1 сентября услышали слух о решении пары задач тысячелетия, и сами запустили у себя попытку решить все подряд такие открытые задачи (не только Навье‑Стокса). При этом на задачи они натравили буквально рой агентов (10’000), наученных помогать друг другу.

Когда они успешно решили проблему полегче (связанную с уравнениями Эйлера — сюрприз‑сюрприз, это как раз то, что выложили на днях Бакмастер и Альпёге), они поняли, что все ресурсы надо кинуть именно на Навье‑Стокса — и в итоге дотащили ее (всего ушло 130 млрд токенов).

Самое интересное (про скандал) в отдельном разделе в конце. По версии OpenAI, они уже пост‑фактум узнали о личностях Бакмастера и Альпёге, и сами им написали, чтобы «поделить лавры». Они признают за математиками первенство, но только по уравнениям Эйлера, не по Навье‑Стоксу.

OpenAI утверждает, что никакие данные логов Бакмастера не использовались новой моделью при решении. НО! Они «не могут исключить, что эти анонимизированные данные могли попасть в тренировочный датасет для этой модели». Такие дела.

В общем, остается только верить OpenAI на слово, что они реально «с нуля» за несколько дней сами дошли до всех тех же подходов, что и Бакмастер с Альпёге, а не узнали откуда‑то детали их подходов «по слухам» и уже направленно воспроизвели их. В эту пользу еще говорит то, что само решение по уравнением Эйлера у них получилось не точно такое же, как опубликовали эти двое математиков.

По поводу того, что нейронка возможно до этого тренировалась на датасете с данными логов этих математиков — вот это реально интересный вопрос. Этично ли так делать по отношению к юзерам продуктов OpenAI? Или надо будет потом всем покупать отдельный доступ в 10 раз дороже с опцией «мы не будем потом юзать ваши данные для наших целей»?

Пишу интересно про финансы и технологии у себя в ТГ‑канале RationalAnswer ^[10].