Нейробиолог поставил под сомнение одно из ключевых представлений о работе мозга

В теоретической статье ^[1], опубликованной в Journal of Cognitive Neuroscience, нейробиолог Том Джеймс из Индианского университета ставит под сомнение традиционную модель принятия решений мозгом ^[2] «восприятие — мышление ^[3] — действие», также известную как «модель сэндвича».

Согласно традиционной модели, сенсорные, когнитивные и двигательные функции представляют собой отдельные этапы линейной причинной цепочки, а процесс принятия решения располагается между восприятием ^[4] и действием.

Джеймс утверждает, что решения и процессы их принятия не следует считать причиной действий. Вместо этого он предлагает рассматривать действия как результат сенсомоторных процессов, а поведение ^[5] — как продукт взаимодействия мозга, тела и окружающей среды.

Гипотеза Джеймса включает несколько составляющих. Одна из них заключается в том, что сенсорные и двигательные механизмы связаны с конкретными физическими структурами организма, например глазами, которые видят яблоко, и рукой, которая его берёт. Решения же, если рассматривать их как психические явления, представляют собой абстрактные описания, а не отдельные физические механизмы, вызывающие действие.

Чтобы объяснить свою идею, Джеймс приводит несколько аналогий. Например, мы можем сказать, что «университет предпринял определённые действия». Можно сказать: «университет решил закрыться раньше». Это удобное сокращение, но за ним скрывается множество конкретных совещаний, звонков и других взаимодействий, которые привели к такому результату. Само выражение не указывает на физических людей и события, породившие этот результат. Аналогичным образом, утверждает нейробиолог, отдельный момент «принятия решения» мозгом тоже может быть лишь абстракцией.

Другая аналогия связана с роботами. Если робот запрограммирован поворачиваться к цели и избегать столкновений, эти простые правила могут привести к тому, что он начнёт двигаться вдоль стен комнаты в поисках цели. Такое поведение ^[6] может выглядеть как результат принятого роботом решения, хотя на самом деле оно возникает из более простых правил управления.

Это теоретический аргумент, а не экспериментальное доказательство: новых экспериментов или сканирований мозга в работе не проводилось. Джеймс предлагает в будущих исследованиях изучать поведение, связанное с выбором, в более динамичных и приближенных к реальности условиях, не предполагая заранее линейную последовательность восприятия, решения и действия.

Основная рекомендация автора — использовать более естественные экспериментальные условия, в которых участники сами управляют своими действиями и могут обучаться, непрерывно обновляя сенсомоторные процессы посредством активного взаимодействия с окружающей средой.