Луддиты 2.0: почему борьба с нейрослопом проиграна

Недавно я прочитал статью «Хабр проиграл войну с нейрослопом ^[1]» автора orchidfiles ^[2]. Автор с разгромом проходит по любителям использовать ИИ в процессе написания контента, называя это всё «НЕЙРОСЛОП». И сетует, что принятый три месяца назад запрет на использование ИИ (4 пункт правил ^[3]) по факту не работает.

Начну с пункта правил.

Примерно три месяца назад я написал короткую заметку о музыкальном проекте, на который наткнулся на Ютубе. И предположил, что это нейронка, но проект реально качественный. В одном из комментариев под этой статьёй пользователь exTvr ^[4] написал комментарий ^[5] к публикации «Morana Choir новая группа или Авторский Проект с использованием нейросетей? ^[6]»: «Нейрослопом о нейрослопе. Бинго». Ну я, естественно, вступил в полемику. И где-то на седьмом комменте мне прилетел бан на месяц, с удалением материала с Хабра. Как раз в соответствии с пунктом 4 правил. При том что ту статью написал я, человек (ну вроде с утра был), и даже не прогонял через нейронку для вычитки.

Ну и ладно, удалили и удалили. Не мой монастырь. Не я устанавливаю правила. И даже не я слежу за их исполнением. Бан давно слетел, но желание писать что-то для Хабра не вернулось.

Так что пункт 4 работает, Уважаемый Автор.

Теперь разберём слово «Нейрослоп».

Slop — это тупо «помои». Ну а Нейро — и есть нейро. Так о чём же пишет Автор, когда говорит «Нейрослоп»?

Если речь идёт о низкосортном контенте, сгенерированном LLM и без проверки опубликованном, — то я обеими руками с Вами согласен! Это мусор. Это слоп. Это стыдно.

Но у меня сложилось чёткое ощущение, что Автор категорически против любого использования ИИ в написании статей. И вот тут я в корне с Вами не соглашусь.

Инструмент — это не автор

Во-первых, ИИ (LLM) — это просто ещё один инструмент. Как авторучка, печатная машинка, ноутбук. Ну давайте вернёмся к скрипу пера по бумаге и расклеиванию на столбах? Ведь отсканировать нельзя — это уже использование технологий!

Или технологии немного можно?

А «Текстовый Процессор» с проверкой орфографии можно? Наверное нет — ведь теряется авторская лексика. Не правда ли?

А если проверку орфографии можно, тогда, может, можно и вычитку доверить ИИ?

Как нельзя? Почему?

В холиваре комментов под статьёй «Хабр проиграл войну с нейрослопом ^[1]» автора orchidfiles ^[2] кто-то написал (не цитата): «Если в бочку мёда добавить ложку дёгтя, то получим бочку дёгтя». То есть даже 10% правка в статье от ИИ превращает статью в нейрослоп.

О как!

А Вы в журнал когда-нибудь писали? Вы отправляли рукопись по десять раз на редактуру и корректуру? Вы знаете, сколько на бумаге от автора, а сколько от редактора? Дай Бог, если останется процентов семьдесят авторского текста!

Так о чём Вы, Уважаемый?

Если о том, что нельзя допускать тупой текстовой нейрогенерации контента, — то я целиком и полностью Вас поддерживаю. Это — слоп. Это — помои. Это — неуважение к читателю.

А если это очередной приступ луддитизма — то я Вас не понимаю.

Луддиты не боролись с качеством. Они боялись станка

История луддитов — это не история борьбы за качество. Это история страха перед инструментом, который менял правила игры. В начале XIX века английские ремесленники ломали вязальные станки, потому что боялись остаться без работы. Они не проверяли качество. Они ломали машины.

Сегодняшние «борцы с нейрослопом» ведут себя так же. Они не проверяют текст. Они объявляют его слопом, если он кажется им слишком гладким, слишком быстрым, слишком «нечеловеческим». И банят. Не за качество. За подозрение.

Но вот в чём ирония: Homo slop существует гораздо дольше, чем нейрослоп. SEO-мусор, копипаста, статьи «на 10 000 знаков для галочки», рерайт ради рерайта — всё это было до ИИ. ИИ просто масштабировал уже существующую проблему. Бороться с нейрослопом, не замечая Homo slop, — это как бороться с сорняками по границе газона, не замечая, что газон уже весь зарос лебедой.

Асимметрия усилий: почему модераторы не могут отличить

Есть простой принцип, который объясняет, почему «борьба с нейрослопом» проиграна. Он называется асимметрия усилий.

Сгенерировать ИИ-ответ — 10 секунд. Проверить его и опровергнуть — минуты или часы. Модератор не может позволить себе тратить часы на каждую статью. Поэтому он банит всё, что кажется подозрительным. Это не защита качества. Это защита от собственной неспособности отличить.

И это — не вина ИИ. Это — вина системы, которая не научилась работать с новым инструментом.

Редактура — это профессия. Но чья?

Вернёмся к вопросу о редактуре. В журналах авторский текст проходит многократную редактуру и корректуру. От автора остаётся 70%, а то и меньше. Это нормально. Это профессия.

Но если редактор — человек, это нормально. Если редактор — ИИ, это «нейрослоп».

Двойной стандарт.

Почему? Потому что мы боимся, что ИИ заменит не только ремесленников, но и редакторов. А редактор — это уже не «ремесленник». Это «творческая профессия». И если ИИ может редактировать — значит, он может и думать? А если он может думать — то что остаётся человеку?

Этот страх ^[7] — не про качество. Это про идентичность.

Что делать?

Я не призываю заваливать Хабр нейрослопом. Я призываю к различению.

• Слоп — это неуважение к читателю. Если ты сгенерировал текст и не проверил его — ты неуважаешь читателя. Это слоп. Это плохо.

• Инструмент — это не автор. Если ты использовал ИИ для вычитки, для структуры, для проверки фактов — это не делает тебя «нейрослопером». Это делает тебя современным автором.

• Проверка — это твоя ответственность. Если ты используешь ИИ, ты обязан проверить то, что он выдал. Иначе — слоп.

• Борьба с инструментом — это луддизм. Если ты банишь всех, кто использует ИИ, потому что «это не по-человечески» — ты ломаешь станок. И ты проиграешь. Потому что станок — это не враг. Враг — это бездумное использование станка.

Итог

Хабр проиграл войну не с нейрослопом. Он проиграл войну с людьми, которые не могут отличить слоп от текста, а инструмент от автора.

Пункт 4 работает. Но работает он против людей, а не против слопа. И это — главная проблема.

Я не защищаю слоп. Я защищаю право на инструмент. Я не прошу разрешения. Я ставлю вопрос: где граница между редактурой и слопом, и кто её определяет?

И если границу определяет толпа, которая не может отличить одно от другого, то граница — это не качество. Это страх.

P.S. Я пишу этот текст сам (примерно полчаса). Без ИИ. Но если бы я использовал ИИ для вычитки (у меня ушло примерно часа два, у LLM – пара минут) — я бы всё равно остался автором. Потому что автор — это тот, кто думает. А инструмент — это тот, кто помогает думать. Не путайте.

P.S.s. Не удержался, дал нейронке (GLM-5.3) свою статью и вот такое задание:

Задача: Проанализируй эту статью. Предположи – это написал человек или нейрогенерация? если это LLM, то предположи какая модель (из флагманов) могла бы это сгенерировать. Перепиши эту статью так, что бы любой нейродетектор однозначно это определял “написано человеком” (не использовать обесцененной лексики)

Результат ^[8].

(интересно сколько провесит статья до того как я получу очередной в жбан?)