Как австралийца судят за утечку судебных документов из-за нейросети

Кристофер Дафф, 40 лет, Сидней. Обвиняется во взломе судебной системы штата Новый Южный Уэльс.

Версия следствия — умышленно использовал ChatGPT для написания программы, предназначенной для загрузки большого количества документов и несанкционированного доступа к конфиденциальной информации. Полиция говорит, что дело касается почти 9000 судебных документов, и доступ Дафф к ним получил ещё в 2025. Тогда же ему предъявлили первые обвинения и провели обыск в его доме, изъяв два ноутбука, и отпустили под залог. Сейчас завертелось снова.

Вину не признает. В качестве доказательства суд хочет использовать переписку Кристофера с чатботом.

Первый такой случай в австралийском правосудии. Под катом — подробности и доводы сторон.

Сторона обвинения

В начале сентября обвинители на суде заявили, что Дафф использовали чатбот на базе генеративного ИИ (ChatGPT), чтобы создать скрипты на Python-е (парсеры) для скачивания большого объёма данных.

Представители австралийских властей в свою очередь уточняют, что среди скачанных Кристофером с помощью бота данных — судебные предписания о защите от насилия (AVO), сведения о несовершеннолетних и другие формы, хранившиеся на портале NSW Online Registry (находится в ведении Департамента по делам сообществ и правосудия (DCJ) штата Новый Южный Уэльс).

Также обвинение считает дополнительным доказательством умысла тот факт, что обвиняемый обращался в ChatGPT за юридической консультацией — уже после того, как ему заблокировали доступ к реестру NSW. Представитель прокуратуры отмечает, что Дафф «просил нейросеть дать инструкции по поводу того, что и как говорить полиции на допросе».

Обвинитель озвучил свою позицию вот так.

«Это означает, что пользователь использовал компьютерный код, чтобы получить данные, к которым у него не было разрешения.

В двух словах — вот о чём это дело».

///

“It means a user has used computer coding to obtain data that they weren’t authorised to.

“That’s, in a nutshell, what this matter is about.”

Ранее в судах Австралии ни разу не поднимался вопрос использования генеративного ИИ в качестве доказательства вины или подтверждения наличия мотива.

Сторона защиты

Адвокат Даффа на это парирует, что Кристофер неоднократно на всякий случай уточнял у чатбота, являются ли его действия в принципе незаконными, преступными, а попытка получить доступ к материалам портала — несанкционированной. Защита подчёркивает, что в этом деле критично доказать, осознавал ли Дафф на самом деле несанкционированный характер доступа к документам, или же просто действовал опрометчиво после общения с чатботом.

Говорят, Дафф таким образом хотел помочь знакомому ^[1], который проходил процедуру банкротства.

Объём материалов, которые стороны планируют прилагать к делу в качестве доказательств своих позиций, составляет не менее 10 000 страниц. Так что рассмотрение снова отложили на две недели.

Что в мире подобного случалось между ИИ и юристами

В январе 2025-го в Лас-Вегасе владелец кибертрака решил его подорвать. В результате пострадали семь человек. Власти заявили, что при планировании преступления водитель использовал ^[2] ChatGPT.

Ещё из пока малой судебной практики — один житель Нью-Йорка в суде пытался оспорить использование против него записей о взаимодействии с Claude, но не вышло.

У австралийцев в правовом поле тоже были не самые удачные касания чатботов с юриспруденцией — пара случаев с подачей жалоб в профсоюзы. Один работник с помощью чатбота собрал заявление в Комиссию по справедливым условиям труда, но его отклонили (из-за неточности указанной в заявлении информации). Другой пошёл дальше и неоднократно пытался заваливать инстанции жалобами, но, так как он часто полагался на неверные юридические консультации от ИИ, успеха не добился. А вот судебные издержки ему оплатить пришлось.

Получилось пока лишь у ИТ-преподавателя из университета Маккуори — он с помощью ChatGPT обошёл юристов своего работодателя и выиграл ^[3] дело (он хотел перевестись на неполный рабочий день, но ему не давали).

Как вы считаете, кто прав в истории с Кристофером? Власти, которые считают, что раз он в целом получил доступ к конфиденциальной информации, то он сделал это умышленно? Или сам Кристофер, и его действия по поиску документов ничем не отличаются от гугления по теме, а конфиденциальные доки стоило лучше защищать, и вопросы тут вообще к администраторам портала?