Repka Pi 5, обзор и сравнение c Raspberry Pi 5 — сразу впечатляющие результаты

Около полугода назад Российский проект Репка выпустил на рынок пятую версию – Repka Pi 5, т.е. альтернативу Raspberry Pi 5. Теперь в продуктовой линейке проекта есть в т.ч. ТОПовый одноплатник, отвечающий современным требованиям к производительности, когда мощности “обычных” одноплатников не достаточно по тем или иным причинам.

Давайте посмотрим сравнение тестов производительности Raspberry Pi 5 и Repka Pi 5 – насколько Repka Pi оказалась быстрая? Если кратко:
– производительность вычислительной мощности у Репки в 1,5 раза выше, чем у Малины;
– скорость работы с ОЗУ у Репки выше более чем в 2 раза чем у Малины;
– производительность графической подсистемы у Репки выше в 1,9 раз, чем у Малины.

В многопоточном тесте 7-Zip Repka Pi 5 опередила Raspberry Pi 5 примерно на 51%, а ее GPU набрал в glmark2 почти вдвое больше баллов, еще больше разница в пользу Репки по тестам работы ОЗУ.

И Repka Pi 5 и Raspberry Pi 5 относятся к классу мощных одноплатных компьютеров. А чем они отличаются? Среди основных практических отличий Repka Pi 5 от Raspberry Pi 5:
а) полноразмерный HDMI разъём,
б) встроенная eMMC,
в) разъем для внешней Wi-Fi-антенны и
г) отдельные интерфейсы CSI и DSI: в Repka разделены разъемы камеры и дисплея для удобства подключения, тогда как Raspberry использует универсальные MIPI-разъемы ради большей гибкости;
д) Репка 5 обладает NPU (аппаратным нероускорителем) для работы с ИИ моделями, что даёт на ней работать с серьёзными нейросетями для создания помощников, систем распознавания и много чем ещё, оставляя доступными процессорные мощности для нужных задач и любых стандартных эвристических алгоритмов, запускаемых на оноплатных компьютерах при их применении.

Подробные результаты тестов и сравнение возможностей и компоновки одноплатников — в этой статье.

Немного об истории проекта Repka Pi

Проект Repka Pi изначально создавался не просто как проект Российских одноплатников, а сразу как отечественная альтернатива британскому проекту Raspberry Pi. Не клон, не замена и не тем более “убийца” а именно рыночная альтернатива с серьёзными достоинствами – поддержка, гарантия, сроки поставки, реальная локализация, хорошая документация, русскоязычное сообщество и, конечно, конкурентная цены. Задача изначально была в глубоком погружении в концепцию данного формфактора, понимании её особенностей, чтобы только после этого начать добавлять свои Идеи. При этом сохраняя ориентир на очень удачный и ставший привычным стандарт формфактора, размеров, общей компоновки, способы настройки и применения, качество, доступность, полноту документации и т.п.

История Repka Pi началась не с попытки с ходу обогнать Raspberry. Репка долгое время была в роли догоняющего, училась, набиралась опыта ^[1], формировала экосистему. Проделывалась большая работа – отладка, испытания, доводка, создание сообществ, библиотек, документации, стандарты качества, оптимизация производственных процессов и много чего ещё, включая и то, что одноплатники Репка в реестре Минпромторга с открытыми Актами экспертизы ТПП на радиоэлектронную продукцию и подтверждением локализации разработки и производства. Repka Pi 3 была нашим первым одноплатным компьютером и, будучи по чистой производительности равна иди даже немного сильнее Raspberry Pi 3, заметно уступала в экоситеме, стабильности, надёжности и зрелости. Именно на ней мы учились: осваивали разработку, налаживали стандарты производства и контроль качества, осваивали Embedded разработку, учились понимать ожидания и потребности ^[2] пользователей.

С Repka Pi 5 задача изменилась. Стало недостаточно просто выпустить очередное поколение собственной платы — пришло время всерьез потягаться с Raspberry Pi 5 по вычислительной мощности и возможностям. В этот продукт вложена кропотливая работа и весь опыт, полученный на двух предыдущих поколениях и за весь предыдущий период накопления экспертизы, так как одноплатными компьютерами авторы проекта начинали заниматься ещё в 2015 году.

Почему сравниваем Repka Pi именно с Raspberry Pi? Потому что с самого начала Репка позиционируется как альтернатива именно Raspberry Pi, а не всем одноплатникам мира. Да, это именно так, ведь Raspberry показала, каким популярным, универсальным и доступным может быть одноплатный компьютер, совершив прорыв в данном направлении и сделав качественный продукт, заслуживающий большого уважения.

Знакомая компоновка с несколькими важными отличиями

Начнем с того, что находится на платах и заявлено в спецификациях:

Уже по таблице видно, где Repka Pi 5 выглядит привлекательнее и сильнее. При одинаковых четырех производительных ядрах Cortex-A76 она добавляет еще четыре энергоэффективных Cortex-A55 — это восемь ядер против четырех у Raspberry Pi 5. Отдельный NPU производительностью до 6 TOPS дает аппаратную основу для задач машинного зрения ^[3] и локального ИИ, тогда как у Raspberry Pi 5 такого блока нет.

Выигрыш есть и по интерфейсам. Repka Pi 5 предлагает PCIe 3.0 вместо PCIe 2.0, встроенную eMMC от 32 ГБ в дополнение к microSD и NVMe, Wi-Fi 6 вместо Wi-Fi 5 и Bluetooth 5.2 вместо 5.0. Для мультимедийных проектов пригодятся полноразмерный 3,5-мм аудиоразъем и заявленная поддержка вывода изображения до 8K@60 Гц. Иными словами, уже из коробки плата дает больше возможностей без обязательной покупки отдельных модулей расширения.

Начнем с самой Repka Pi 5. Основные разъемы и компоненты подписаны на схеме ниже.

Вдоль верхнего края платы расположен 40-контактный GPIO, рядом с ним — отдельные разъемы CSI и DSI для камеры и дисплея. Справа друг над другом установлены два USB 2.0, два USB 3.0 и гигабитный Ethernet. На нижнюю грань выведены USB Type-C для питания, полноразмерный HDMI, Debug UART, разъем для батарейки часов реального времени и 3,5-мм аудиоразъем. PCIe находится на левой стороне платы, а слот microSD — снизу.

В центре расположены самые горячие компоненты — RK3588 и оперативная память ^[4]. Для активного охлаждения предусмотрен отдельный разъем PWM-вентилятора, поэтому занимать контакты GPIO не придется. Здесь же есть eMMC, светодиоды питания и активности, встроенная и внешняя Wi-Fi-антенны. Для установки в корпус выведены разъем внешних кнопок питания и Reset. На обратной стороне также находятся SPI NOR Flash и кнопка Maskrom, переводящая процессор в режим низкоуровневой прошивки.

А теперь положим Repka Pi 5 и Raspberry Pi 5 рядом — так сходства и различия видны лучше всего.

Общая логика ^[5] компоновки действительно похожа. Обе платы выполнены в знакомом прямоугольном формате с четырьмя крепежными отверстиями. На верхней стороне тянется 40-контактный GPIO, справа одинаковыми группами расположены четыре USB-порта и Ethernet, а USB Type-C находится на нижней грани. Разъем PWM-вентилятора в обоих случаях размещен рядом с GPIO и USB. PCIe вынесен на левый край, поэтому шлейф накопителя не придется протягивать через всю плату.

Однако Repka Pi 5 не является покомпонентной копией Raspberry Pi 5. У Raspberry два универсальных MIPI-разъема для камер и дисплеев находятся ближе к нижней части платы, а у Repka отдельные CSI и DSI перенесены наверх. Часть дополнительных интерфейсов Repka занимает нижнюю грань: здесь находятся Debug UART, аудиовыход и разъем батарейки RTC.

Самое заметное и, пожалуй, самое практичное отличие — видеовыход. Raspberry Pi 5 предлагает два micro-HDMI, тогда как на Repka Pi 5 установлен один полноразмерный HDMI. Два дисплея одновременно к нему не подключить, зато для обычного монитора или телевизора подойдет стандартный кабель, который почти наверняка уже есть под рукой. Не нужны ни переходник, ни отдельный провод micro-HDMI. При частой работе с платой на столе или тестовом стенде это оказывается гораздо удобнее, чем может показаться по таблице характеристик.

Визуально Repka Pi 5 следует знакомой владельцам Raspberry логике, поэтому искать основные порты заново не придется. Одновременно на плате есть три возможности, которых у Raspberry Pi 5 нет. В части eMMC мы оставили максимум гибкости: чип памяти можно распаять непосредственно на плате либо установить eMMC в виде отдельного модуля. Первый вариант подходит для компактных и устойчивых к вибрациям встраиваемых устройств, второй позволяет при необходимости заменить накопитель или выбрать другой объем. В обоих случаях систему можно хранить на eMMC и не зависеть от microSD. К 3,5-мм аудиовыходу можно напрямую подключить наушники или колонки. А разъем внешней Wi-Fi-антенны пригодится при установке платы в металлический корпус, шкаф автоматики или другое место, где встроенная антенна оказывается экранирована: антенну можно вынести наружу и подобрать под конкретные условия приема.

Сравнение производительности

Методика тестирования

Сразу оговорим важный момент: платы будут работать под управлением разных операционных систем. На Repka Pi 5 мы используем Repka OS, а на Raspberry Pi 5 — Raspberry Pi OS. С точки зрения идеально стерильного сравнения хотелось бы загрузить один и тот же образ, но в реальной жизни одноплатник покупают не отдельно от его программного окружения. ОС, ядро, драйверы и системные настройки — такая же часть готового продукта, как процессор или набор разъемов. Поэтому мы решили тестировать обе платы в их родной среде и сравнивать тот опыт и ту производительность, которые пользователь получает из коробки.

Чтобы накопитель не влиял на основную серию результатов, обе системы установим на одинаковую microSD-карту Samsung EVO Plus объемом 128 ГБ. Именно эти конфигурации будут участвовать в прямом сравнении Repka Pi 5 и Raspberry Pi 5.

Все тесты проведем с одним и тем же блоком питания — фирменным адаптером Repka Pi на 5 В и 5 А. Он рассчитан на продолжительную работу с Repka Pi 5, протестирован нами под нагрузкой и стабильно выдает необходимую плате мощность. Да, Raspberry Pi 5 в этот раз тоже придется питаться от блока с логотипом Repka. Надеемся, в Raspberry на нас за это не обидятся. Зато единый источник питания исключает еще одну переменную и позволяет не гадать, не связана ли разница в результатах с просадками напряжения.

Активное охлаждение во время тестирования использовать не будем: вентиляторы на обеих платах останутся отключенными. Так мы сможем оценить не только кратковременную пиковую производительность, но и способность каждой системы удерживать частоты без принудительного обдува. Температуру и возможный троттлинг при продолжительной нагрузке будем учитывать отдельно.

Для Repka Pi 5 проведем и отдельный эксперимент с eMMC 5.1 Foressee объемом 64 ГБ. Чип установлен на модуле Repka Pi eMMC v2.1 — это наш новый продукт, плату которого мы полностью спроектировали и развели самостоятельно специально под eMMC-чипы. Здесь нас интересует уже не прямое соревнование с Raspberry Pi 5, а практическая разница между microSD и eMMC: скорость загрузки системы, отзывчивость и производительность дисковых операций.

Итого базовые конфигурации выглядят так:

Таким образом, основное сравнение проводится на одинаковых картах памяти и с одинаковым питанием, но в штатной программной среде каждой платы. Результаты eMMC вынесем отдельно, чтобы не смешивать преимущество накопителя с производительностью самой платформы.

Тестирование CPU с помощью 7-Zip

Первым вычислительным тестом стал встроенный бенчмарк 7-Zip для ARM64. Он измеряет скорость сжатия и распаковки данных и хорошо показывает как производительность одного ядра, так и способность процессора задействовать все доступные ядра. Для каждой конфигурации мы выполнили по пять однопоточных и пять многопоточных прогонов, а в таблицах ниже привели средние значения.

В однопоточном режиме использовалась команда 7z b -mmt1. Здесь результаты оказались очень близкими:

Raspberry Pi 5 опередила Repka Pi 5 с microSD по общему рейтингу всего на 1,1%, а конфигурацию с eMMC — на 0,77%. Это практически паритет, который хорошо согласуется с архитектурой процессоров: обе платы используют производительные ядра Cortex-A76 с близкими частотами. Во время теста Raspberry Pi 5 удерживала около 2,4 ГГц, а Repka Pi 5 — примерно 2,35 ГГц.

Для многопоточного прогона 7-Zip получил все доступные аппаратные потоки: четыре на Raspberry Pi 5 и восемь на Repka Pi 5.

Когда в работу включаются все ядра, картина меняется. Repka Pi 5 с microSD превосходит Raspberry Pi 5 по общему рейтингу на 50,9%, а версия с eMMC — на 51,2%. В сжатии преимущество Repka достигает примерно 68%, в распаковке — около 40%. Здесь четыре дополнительных Cortex-A55 делают именно то, ради чего они нужны: берут на себя часть параллельной нагрузки и заметно увеличивают суммарную производительность процессора.

При этом восьмикратного ускорения относительно одного потока нет. Общий рейтинг Repka Pi 5 возрастает примерно в 5,4 раза, а Raspberry Pi 5 — в 3,5 раза. Cortex-A55 медленнее Cortex-A76, а масштабирование дополнительно ограничивают общая память, кеши и накладные расходы многопоточной обработки. Но в практических задачах, которые хорошо распараллеливаются, — архивации, сборке проектов и пакетной обработке данных — дополнительные ядра дают Repka Pi 5 ощутимый запас.

Результаты Repka Pi 5 на microSD и eMMC отличаются менее чем на один процент и укладываются в обычный разброс измерений. Это не значит, что между накопителями нет разницы: встроенный бенчмарк 7z b создает синтетические данные в оперативной памяти и проверяет прежде всего CPU и подсистему RAM. Преимущество eMMC проявится в тестах, где данные действительно читаются с накопителя и записываются на него.

Тестирование оперативной памяти

Следующий тест посвящен оперативной памяти. Сначала проверим ее стабильность под продолжительной нагрузкой с помощью stress-ng. Для этого один процесс в течение пяти минут выполнял разные операции с 85% доступной памяти, сохраняя выделенный буфер между итерациями и проверяя корректность данных.

Все три конфигурации выдержали нагрузку без ошибок и аварийного завершения. Перед запуском системам был доступен разный объем RAM, поэтому фактический размер тестовой области различался. Главный результат stress-ng здесь — стабильная работа памяти на протяжении всего теста.

Для оценки скорости воспользуемся mbw. Утилита создает в оперативной памяти два массива и измеряет, насколько быстро данные копируются из одного в другой. В нашем случае объем копирования составлял 1024 МиБ, а тест запускался пять раз.

Мы будем сравнивать результат MEMCPY. В этом режиме весь массив копируется одним вызовом стандартной библиотечной функции memcpy(). Такие функции обычно оптимизированы под конкретную архитектуру процессора и могут использовать векторные инструкции, поэтому этот сценарий близок к тому, как большие блоки памяти переносят реальные программы.

mbw указывает объем полезных скопированных данных в секунду, а не полную пропускную способность шины с отдельным учетом чтения и записи. В таблице приведены средние результаты пяти прогонов.

Repka Pi 5 с microSD достигла 10 249,532 MiB/s — это в 2,04 раза больше результата Raspberry Pi 5. Конфигурация с eMMC показала практически двукратное преимущество: 10 003,810 против 5 031,986 MiB/s.

Как и в случае со встроенным тестом 7-Zip, результаты microSD и eMMC не характеризуют скорость самих накопителей. Рабочий массив mbw находится в оперативной памяти, а наблюдаемая разница между двумя запусками Repka Pi 5 связана с разбросом измерений и состоянием системы во время теста. Для прямого сравнения накопителей нужны отдельные операции чтения и записи.

Важно и другое: mbw измеряет не микросхемы LPDDR4X изолированно, а весь путь копирования данных — процессор, кеши, контроллер памяти, системную библиотеку и настройки ОС. Поэтому корректнее говорить о производительности подсистемы памяти готовой платформы. И здесь Repka Pi 5 демонстрирует практически двукратное преимущество, одновременно успешно проходя проверку стабильности.

Тестирование GPU с помощью glmark2

Графическую производительность проверим с помощью glmark2 — набора коротких трехмерных сцен, нагружающих разные возможности GPU: обработку геометрии и текстур, шейдеры, тени, освещение и постобработку изображения. Тест не имитирует какую-то конкретную игру, но позволяет сравнить общую производительность графических подсистем в одинаковых условиях.

На всех трех конфигурациях glmark2 запускался пять раз в полноэкранном режиме при разрешении 1920×1080. Raspberry Pi 5 использовала VideoCore VII и драйвер V3D, а Repka Pi 5 — Mali-G610 с открытым драйвером Panfrost. В обоих случаях тест работал через OpenGL ES 3.1 с аппаратным ускорением.

Средний результат Repka Pi 5 с microSD выше результата Raspberry Pi 5 на 88,6%, а конфигурация с eMMC быстрее на 98,3% — почти ровно в два раза. Наиболее заметное преимущество Mali-G610 показывает в сценах с шейдерами, тенями и эффектами постобработки. При этом итоговый glmark2 Score представляет собой сводный рейтинг всего набора сцен: его удобно использовать для общего сравнения, но он не равен FPS в конкретной игре или приложении.

Как и в тестах CPU и оперативной памяти, тип системного накопителя напрямую на отрисовку этих синтетических сцен не влияет. В целом Mali-G610 демонстрирует существенно более высокую графическую производительность.

Тестирование накопителей с помощью fio

Теперь перейдем к тесту, в котором разница между microSD и eMMC должна проявиться напрямую. Для измерений использовалась утилита fio. Она работала с файлом объемом 4 ГиБ на файловой системе ext4 в режиме прямого ввода-вывода, то есть без влияния файлового кеша операционной системы. Каждый сценарий включал пять секунд прогрева и 30 секунд измерения и выполнялся три раза. В таблицах приведены средние результаты.

Сначала рассмотрим последовательные операции блоками по 1 МиБ. Такой профиль близок к копированию больших файлов, установке образов системы и работе с крупными архивами. QD обозначает глубину очереди: при QD1 накопитель получает по одному запросу, а при QD32 может одновременно обрабатывать до 32 запросов.

На одинаковом типе накопителя Raspberry Pi 5 оказалась быстрее Repka Pi 5: при QD1 разница составляет около 65% в чтении и 29% в записи. Зато eMMC полностью меняет картину. Repka Pi 5 с eMMC читает последовательно в 1,75 раза и записывает вдвое быстрее Raspberry Pi 5 уже при QD1. При увеличении очереди преимущество возрастает: скорость чтения достигает 265,37 MiB/s против 92,01 MiB/s, а записи — 131,74 против 55,04 MiB/s.

Последовательная скорость важна при работе с крупными файлами, но отзывчивость системы во многом зависит от небольших случайных операций. Поэтому следующий профиль обращается к блокам размером 4 КиБ в разных участках тестового файла. Здесь результат выражается в IOPS — количестве операций ввода-вывода в секунду. Чем больше IOPS, тем быстрее накопитель справляется с множеством небольших файлов и запросов.

В одиночном случайном чтении лучший результат показала Raspberry Pi 5 с microSD: 3 995 IOPS против 2 553 IOPS у Repka Pi 5 с eMMC. Такой режим характерен для последовательного запуска небольших файлов и части операций загрузки системы. В случайной записи eMMC выходит вперед уже при QD1, опережая Raspberry Pi 5 более чем вдвое.

При параллельной нагрузке преимущество eMMC становится особенно заметным. Repka Pi 5 достигает 7 756 IOPS при чтении и 4 046 IOPS при записи. Это соответственно в 1,9 и 5,45 раза больше результатов Raspberry Pi 5. Такая разница будет полезна для баз данных, контейнеров, сборки проектов и других задач, в которых накопитель одновременно обслуживает множество запросов.

Результаты показывают, что сама по себе установка одинаковой microSD не гарантирует одинаковой скорости: на нее также влияют контроллер платы, драйвер, файловая система и программные настройки. В конфигурации Repka Pi 5 именно eMMC раскрывает возможности подсистемы хранения: она заметно быстрее обеих microSD в последовательных операциях, записи и работе с большой очередью. Единственным исключением стало случайное чтение QD1, где преимущество осталось за Raspberry Pi 5.

Комплексное тестирование системы с помощью UnixBench

UnixBench проверяет не один компонент, а взаимодействие процессора и операционной системы. В набор входят вычисления с плавающей точкой, запуск программ, создание процессов, передача данных через программные каналы, переключение контекста, системные вызовы и выполнение shell-сценариев. Поэтому его результаты зависят не только от SoC, но и от ядра Linux, системных библиотек и настроек ОС.

Сначала UnixBench запускал по одной копии каждого теста. В таком режиме в основном оценивается производительность одного ядра и скорость системных операций без дополнительного параллелизма.

Whetstone измеряет вычисления с плавающей точкой — операции, которые встречаются в научных расчетах, обработке изображений и других математических задачах. Здесь платы практически равны: Raspberry Pi 5 быстрее Repka Pi 5 примерно на 4,6%. Это еще раз подтверждает вывод 7-Zip о близкой производительности Cortex-A76 на одном ядре.

В системных операциях преимущество Raspberry Pi 5 заметнее. Она быстрее запускает программы, создает процессы, переключает контекст и выполняет shell-сценарии. Столь большая разница не объясняется частотой процессора: эти тесты особенно чувствительны к версиям ядра Linux и системных библиотек, реализации командной оболочки и настройкам планировщика. Здесь UnixBench сравнивает готовые программно-аппаратные платформы, а не только CPU.

Во второй части UnixBench запускал четыре параллельные копии тестов на Raspberry Pi 5 и восемь на Repka Pi 5 — по числу доступных ядер.

При загрузке всех ядер Repka Pi 5 выходит вперед в вычислительном Whetstone примерно на 53% и выполняет на 36–39% больше системных вызовов в секунду. Здесь проявляются четыре дополнительных Cortex-A55: они слабее Cortex-A76 по отдельности, но заметно увеличивают суммарную производительность в хорошо распараллеливаемых задачах.

В запуске программ, передаче данных через Pipe и создании процессов разрыв значительно сокращается, хотя Raspberry Pi 5 сохраняет преимущество. Переключение контекста и shell-сценарии по-прежнему быстрее на Raspberry Pi OS. Результаты Repka Pi 5 с microSD и eMMC в большинстве подтестов близки, поскольку UnixBench в этой конфигурации в основном измеряет CPU и операционную систему, а не скорость накопителя.

Один из штатных подтестов, Dhrystone, в сохраненных отчетах показал аномально низкие значения на обеих платах. UnixBench включил их в официальный System Benchmarks Index, поэтому итоговый сводный балл оказался искажен и в сравнение не вошел. Таблицы выше построены по восьми остальным подтестам и позволяют увидеть главное: в расчете на одно производительное ядро платы близки, дополнительные ядра дают Repka преимущество в параллельных вычислениях, а Raspberry Pi OS заметно лучше справляется с рядом системных операций.

Итоги

Результаты показывают, что Repka Pi 5 уже может на равных конкурировать с Raspberry Pi 5, а в ряде задач — заметно ее превосходить.

В однопоточных вычислениях платы оказались близки: разница в 7-Zip и Whetstone составляет всего несколько процентов. Но когда задача использует все доступные ядра, четыре дополнительных Cortex-A55 дают Repka Pi 5 ощутимое преимущество. В многопоточном тесте 7-Zip она быстрее примерно в полтора раза, а в Whetstone при загрузке всех CPU опережает Raspberry Pi 5 примерно на 53%.

Еще убедительнее выглядят графика и оперативная память. Mali-G610 набирает в glmark2 почти вдвое больше баллов, чем VideoCore VII. Скорость копирования данных в оперативной памяти также оказалась практически в два раза выше. Это дает Repka Pi 5 хороший запас для графических приложений, обработки данных и других ресурсоемких задач.

Встроенная eMMC — не просто дополнительный пункт в характеристиках. В последовательных операциях она до 2,9 раза быстрее microSD на Raspberry Pi 5, а в случайной записи с большой очередью преимущество превышает пять раз. Для настольной системы, сервера, базы данных или встраиваемого устройства это означает более высокую скорость и отсутствие необходимости постоянно зависеть от съемной карты памяти.

При этом тесты показали и области, над которыми нам еще предстоит работать. Raspberry Pi 5 лучше использует microSD и быстрее выполняет ряд системных операций: запуск программ, создание процессов, переключение контекста и shell-сценарии. Близкие результаты процессорных ядер при заметной разнице в этих тестах говорят о том, что дело не только в аппаратной части. Большую роль играют ядро Linux, системные библиотеки, драйверы и настройки операционной системы.

Repka Pi 5 уже предлагает восемь процессорных ядер, мощную графику, NPU, PCIe 3.0, Wi-Fi 6 и возможность установить eMMC непосредственно на плату или отдельным модулем. Тесты подтверждают, что эти преимущества существуют не только в таблице характеристик.