Интеллект и все все все…

Искусственный интеллект (ИИ). Это словосочетание стало обыденным не только для фантастов и профессионалов.
Первые люди государства, бизнеса, науки говорят о важности этого направления (и о большой его опасности) для будущего всего человечества. Как следующий его шаг.
В это направление вкладываются огромные ресурсы, во всю кипит работа по его созданию, совершенствованию, внедрению в различные области человеческого бытия и сознания.
И нам его обещают не “когда-нибудь”, а уже “вот-вот”, при нашей жизни, лет через 10 – 20 (но это не точно). И предрекают принципиальные изменения всей нашей дальнейшей истории.
Множество статей на этом сайте посвящено именно ему.

Но есть ли у нас ясное, наглядное и простое понимание того, ЧТО такое интеллект, где, в чём он “находиться”, откуда он взялся, из чего “состоит”, зачем нужен, как “изменяется” и “работает”?
В чем его отличие например от инстинкта ^[1], “я”, ума, разума, гениальности ^[2], эрудиции, интуиции, мудрости..? (и ЧТО значат, откуда взялись, как соотносятся эти термины? попробуйте ответить сейчас сами).
Как ИИ может (или не сможет, или (не)должен) получить “я”, стать сознательным (и что это такое), а потом может и одушевленным и одухотворенным (а это что и как?)?
Зачем (цель) и почему (причины) мы его создаём и именно сейчас?
И, может быть главное – как создать искусственный интеллект не мертворождённым, неадекватным и смертоносным, а жизнеспособным и чело-вечным? Естественным.

Да уж, вопросы из серии ответа “42!”, известного из фантастической книги “Автостопом по галактике” Д.Адамса.
Но проблема-то не фантастическая, она существует реально, “прямо сейчас”, может оказать влияние на будущее всего человечества – бросая вызов человеческой цивилизации, нашему разуму.

И кТо, кроме нас?

---

Стоп. А зачем нам тратить время на ещё какие-то там определения, ведь знания об интеллекте уже есть? И весьма давно, еще с древнейших времен.
Есть определения интеллекта (и связанных с ними терминов) в словарях, ГОСТах, ведомственных тех.стандартах, законах… [1] и не только отечественных. Наверняка же есть точные знания у академиков и (секретных) специалистов.
Известны и классификация: сильный, слабый, общий, узкий, супер-интеллект и множество других.
Так же постоянно ведутся обсуждения среди различных профессионалов: разработчиков, технологов, социологов, психологов, бизнесменов, законодателей… Началась уже и реализации.
А для общего ориентира у нас есть человек, уж в своём-то интеллекте разобраться с интеллектом мы не сомневаемся?
Да и так всё всем ясно – ведь даже далёкому от создания ИИ человеку известны из мифов и худ. литературы воплощения в материи, создание искусственных существ с (прото) ИИ – кто не знает про механического охранника огня сделанного Гефестом, Голема, создание Виктора Франкенштейна, роботов(с) RURa, 3х законов А.Азимова… уж не говоря о современной фантастике и фэнтези?

Да. Это всё есть. Но что находится за этим парадным фасадом, если не быть лишь праздным наблюдателем и “зайти внутрь”? Хаос!

• надёжно ли опираться лишь на древнее субъективное, умозрительное понимание, созданное философами и теологами в отсутствии тогда современных, объективных научных знаний о мире?

• можно ли ясно представить и понять, прочтя это множество разнородных определений ГОСТов, словарей и прочего, что это, каковы его объективные основы и его алгоритмизировать?

• не говорит ли такое количество классификаций об отсутствии единого понимания его сути?

• знаем ли мы человека на 100%, что бы опереться на эти объективные знания, или он ещё во многом непонятен, “иррационален”, сложен и специфичен?

• будут ли философы, психологи, технологи, организаторы, законодатели, теологи, фантасты непосредственно алгоритмизировать и программировать работу ИИ?

Или всё же этим будут заниматься сотрудники ИТ? И именно им и будет поручено создавать ИИ, непосредственно воплощая туманные противоречивые идеалы заказчиков: государства, армии, спец.служб, бизнеса, науки, производства…? И нести за это ответственность.

Разумеется, можно создавать что-то и без понимания, такое уже бывало в истории (людей и Природы), и не раз, но, согласитесь, для подобного проекта разработка “на ощупь” “сферического коня в вакууме” это долго, дорого, глупо и опасно.

И каждому сотруднику ИТ, для качественной и эффективной работы нужно ясное понимание над чем в целом они работают. Ведь несколько Кафкалогично разрабатывать что-то (да ещё столь важное, опасное, масштабное, объёмное, трудно контролируемое, требующее участия и зависящее от тысяч разных специалистов по всему миру), не имея точных определений, основанных на объективных понятиях. И определений выраженных не философски, не теологически, не (пока увы) научно ^[3], а в терминах/аналогиях самой ИТ.

Именно единое общее понимание фундаментальных терминов и определения дают возможность видеть цель, сравнивать путь и текущий результат, понимать что делаешь и зачем, говорить на одном языке с коллегами, заказчиками, пользователями, партнерами (и с самим ИИ) – хотя бы, что б меньше ошибаться в такой долгой, сложной, дорогой, важной и опасной разработке.

---

Начнем с инстинктов ума- разума и прочего.
Соберём, отсортируем, определим в чём, где, на базе чего они “существуют”, какая от них польза для Жизни и в чем специфика.

Расположим эти понятия в последовательность (по нисходящей, так проще).

• что у нас будет первым и высшим (на сегодняшний день) – разум. (т.н. “грегорийские твари”[2]) он (и всё предыдущее) есть у нас, мы homo sapiens дважды, но вот у высших животных его нет.

• ниже ум – он есть у нас и у высших (и уже не очень) животных (т.н. “поперовские твари”[2]), а вот уже ниже его нет.

• вот где-то здесь (совместно с умом) возникает “я” т.е. индивидуальность, отдельность (и у некоторых “особо продвинутых” самоосознание).

• еще ниже идет возможность особи выбора из нескольких вариантов действий – назовём это “интеллектуальность” (т.н. “скиннеровские твари”[2]).

• совсем низко никакого собственного выбора уже нет – инстинкт (т.н. “дарвиновские твари”[2]).

• и отметим как “мертвую материю” – “механику”.

Итак: “механика”… инстинкт->”интеллектуальность”->(“я”±ум)->разум. Собственно эта последовательность очевидна и на бытовом уровне.
И всё это покоиться на общем и персональном интеллекте (который “сам по себе” и о котором ниже).

Сразу отметим то, что всё это есть процесс эволюции Жизни в различных её формах, её “желания” с т.з. информации “видеть” мир всё более целостно.
Не будем подробно останавливаться на вопросах касающихся (эволюции) мозга (и его носителя), где эти его свойства существуют – он еще не достаточно изучен наукой, а определим, за что отвечают рассматриваемые качества, какова их “функция” – то, что их породило и поддерживает и то, чем они поддерживают общее развитие, эволюцию “мозга” и “тела”, сами.

Единственно, не будем забывать, что все процессы: инстинктивные, интеллектуальные, “я”, ума, разума (у кого что есть) идут одновременно. Имеются так же и социальные инстинкты/ум/разум. Всё это влияет друг на друга и надо уметь отделять “чистые” индивидуальные проявления, о которых мы собственно и говорим и пытаемся понять.

Инстинкт и интеллектуальность для краткости опустим – жесткий выбор и выбор с подкреплением ^[4]. Тут с т.з. информации не интересно – особо думать нечем, не о чем, “не на что”, не с кем, и некогда.
Но важно отметить, что вполне себе можно существовать, и не плохо, (как мы видим в природе, да и в человеке) без ума и разума, только лишь на одних инстинктах / интеллектуальности, особенно если присовокупить выученные “социальные инстинкты” – потому, что их настолько может быть много (или в среде существования их нужно так мало), что они перекрывают все потребности ^[5] и делают ненужным “включение” собственного ума/разума – ибо пользоваться ими очень “дорого”.

“Я” – что это, зачем и как появляется так же пропустим, потому что тут-то как раз наоборот – много не ясного и требуется отдельная статья об этой самой интересной среди и так интересных функций мозга…

“Ум”. Для простоты забудем про человека, что бы его имеющийся разум не создавал помех пониманию ума, а покажем на примере животных у которых он, общепризнанно, есть, например обезьян.
И зададим вопрос – а какова роль ума для них? Что такого он дал как максимум эволюционно полезного, чего не было у предтеч? Т.е. что они может изобрели, создали, открыли, построили…? А ничего такого.
Так что ответ за что отвечает ум – за иерархический социум отдельных “я” (без “я” есть и у пчёл/муравьёв и пр.) с передачей знаний через обучение/подражание.
И, конечно же социально-значимые навыки “я” (без “я” то же что-то есть, но так интереснее для исследования): простейший счёт и “язык” (т.е. абстракции), любопытство, общение, организация, обучаемость, игры, планирование, создание и использование простейших инструментов… И обманывать могут, и дружить (да, дружба не с человека началась), и юмор понимать, и сами подшутить…
Т.е. ум, если не точно, но кратко – это социУМ.

Ум появляется вместе с “я” и собственно предназначен для его обслуживания, потому что его “среда обитания” и основное назначение (для выживания и развития) являются социум (как минимум семья для не стайных животных) и социальные связи. Именно (образовавшийся с появлением “я”) социум значительно повысил шансы на выживание в т.ч. информационно, за счёт объема обмена информацией т.е. обучение, разнообразие, скорость, длительность хранения, точность, “предобработка”, проверка и подтверждение на реальности (безопасности) построения моделей.
И Ум отвечает прежде всего за “я” в социуме – выбор из предлагаемых инстинктом/ имеющимся собственным интеллектом/шаблонами вариантов действий оптимального для себя, и тех, кого “я” считает своими (“похожими на меня”) (родственники, друзья, но так же и “нейтралы”, “объекты”, его “пища” и враги – понимать свойства, поступки, и, как максимум, желания) из усвоенных ранее моделей) А так же за социализацию – контролировать “дикие” варианты “желаний” инстинктов.
Бытовой аналог ума – практичность – “умный в гору не пойдет, умный гору обойдет”(с) ведь кто такой не-умный, дурак, что такое (и с чьей т.з.) глупый поступок?

Главная особенность ума – поверхностность, узкий кругозор (вера (в авторитеты), формалистичность, фактоцентричность), где «я» – центр, ну может еще “свои”. Всё остальное как в тумане (на бОльшее нет ни мощности, ни спец.функций разума. А мозговая деятельность требует огромных ресурсов и ум, его включение это “дорого”. Так что он не работает “постоянно”, а включается импульсами (в основном в детстве, когда есть много сил), и когда (стресс ^[6]) нужно преобразовать новую важную ситуацию под “я”-шаблон. А так-то, когда всё идет “по накатанной”, без стрессов он и не включается, просто действуя по шаблонам… А если и есть дополнительная «мощность» (например “не тратиться” на эмоции ^[7], т.н. “холодный, расчетливый ум”) опять-таки на узкий интерес “я”, только в бОльших масштабах. Но уже (должна) присутствовать “мечта”, как цель для моделирования перебором вариантов… правда чиста-конкретная.

У родившегося человека тоже где-то в районе 2х лет включается ум, как-то развивается сам (и усваивая шаблоны обучения от “социального ума”) на сколько может, человек “подключается” к обществу и он/оно им как-то взаимопользуется (способствуя выживанию и развитию) пока маразм не разлучит их.

Умный человек значит социально развитый. Он может даже не иметь разума – ума (и хорошо усвоенных социальных шаблонов) вполне достаточно для вполне комфортной жизни в социуме “по уму” – “…чего ж еще? И свет решил, что он умён и очень мил.”(с)

---

Разум. На сегодняшний день лидер среди свойств мозга, принадлежащего только человеку.
В чем его основное свойство, что именно он даёт?

А давайте подумаем, как представлялся мир до разума – да собственно весьма скупо: съедобно/не съедобно, опасно/безопасно, холодный/горячий, мягкий/жесткий, свой/чужой, добыча/хищник, годный брачный партнер/не годный, альфа/омега.. ну, может что-то еще.. на большее не было возможностей.

Никто не задавал себе и другим вопросов “кто я”, “где я”, “зачем я”, “что вокруг”, “из чего состоит”, “в чем причины”, “какие свойства”, “что будет дальше”, “в чем смысл”… и прочих мистико-религиозно-философско-научных вопросов (необходимых для (постепенного) создания целостной картины (реального) мира).

Да. Именно. Для ответа на эти вопросы и нужен разум.
Т.е. разум (совместно с предыдущими и базируясь на них) – нужен для познания сути и смысла предметов и явлений (в т.ч. скрытых от непосредственного наблюдения) реального мира (включая и себя) их взаимосвязей, и создания их для собственной, виртуальной, динамической и целостной! модели мира.

Получив (и развив) разум в итоге мы смогли более эффективно, качественно, детальнее “видеть” свойства, состав и взаимосвязи “механизмов” мертвой материи, не только “себя/своих/своё”, но и “чужих/чужое/иное” (“понимая” и входя/перенимая их модели, “делясь едой” – беря их в союзники (кому повезло) и достраивая свою модель до целого, осознавая и связи) тем самым делая следующий шаг в познании, расширяя информационную (и ресурсную т.е. возможности эффективного со-использования этого) базу для более точного построения модели реальности (в которой не только мы одни)… и позволяя использовать/сотрудничать, а не только игнорировать/враждовать с чужими/чуждыми – ведь несколько проблематично что-то грамотно использовать, если ты не включил это в свою модель, не “стал” этим. А так же изменять среду (все более осознанно). Ну и лучше понимать (а значит, и контролировать) себя и все больше интересоваться окружающим миром, все более быстро и значительно расширяя горизонт возможностей и планирования.

С разумом связанна религия, философия, наука и творчество. И фантазия. И техника. И, конечно же в связи с разумом нельзя не упомянуть книги.

Появляется поздно, требуя долгого времени на созревание – лет в 25-30, да и чаще всего не используется (достаточно социального разума, т.е. готовых ответов (своего времени, возраста, профессии, социума, культуры..)) ибо свой включать дико напряжно (“рассеянный ученый” как раз про это), да и требует определенной уже накопленной базы для работы, некоторых приёмов “информационной гигиены” типа критического мышления (а то можно такого бреда намоделировать…), мотивации ^[8] и хорошего питания. Ну и крайне желателен коллектив единомышленников в т.ч. “учителей” и “практиков-последователей”…

Подведем итог:

Первое, что надо отметить, что и до ума/разума всё нужное (для выживания) уже было (и давно) – управление собственным телом, поиск пищи, определение партнеров и врагов, работа с внешними условиями среды (спячка, изменение поведения ^[9]..), ориентирование, поиск путей, распознавание образов/звуков и конечно же запахов, работа с объектами, организация типа муравьёв и пчел ^[10], симбиоз, паразитизм, даже логика ^[11] и умение считать… (и некоторая общая балансировка и развитие, о чём тут не будем) – для этого ум/разум не нужен, для этого есть свои отделы (кстати так мы их можем “выделить”) которые так же эволюционируют и получают доп.возможности и мощности в системе с другими “новыми” отделами (ума/разума) по мере эволюции.

Ум – социУм индивидуальностей (так что думают “вообще” не умом, это такое устойчивое словосочетание, у него есть специфика над чем думать)
Конкретно о том, как алгоритмизировать социальные связи, включая и, естественно, “подковёрные интриги” здесь говорить не будем.
Можем ли мы это запрограммировать? Да, сложно, но можно, это уже не абстрактный термин.

Разум – проникновение в суть и смысл объектов и явлений реального мира (включая и себя), а так же создание их для собственного (вируального) мира.
Можно ли это алгоритмизировать? А почему нет? Это же уже не великое туманное мистическое “нечто”, а вполне конкретная задача, хотя и весьма не простая.

Кстати, не напоминает ли всё это пирамиду Маслоу? Где за еду и безопасность – инстинкты, за социум – ум, за индивид. творчество – разум?

---

Интеллект.

Ранее мы упомянули интеллектуальность, как возможность выбирать из нескольких вариантов. Но откуда взялись (в мозгу) эти (более-менее успешные) варианты? Ведь так-то можно вообще делать что хочешь (что и делают), но результат подавляющего большинства таких попыток – боль ^[12] и/или смерть (в том или ином виде). А вот сделавшие попытку и оставшиеся в живых (и даже что-то выигравшие) как раз и составляют, и расширяют/надстраивают такую вот “карту возможностей” (при неизменных/фиксируемых обстоятельствах). И передают потомству/другим в зависимости от развития.

А что значит то, что существует некая “основа возможностей” для получения ее “схемы/модели” в мозгах, откуда она взялась? И если вспомнить, что Жизнь не возникла ниоткуда и не существует сама по себе, а базируется на “мёртвой” материи и реальном мире (а потом, развиваясь “выше” – на предыдущих собственных уровнях), то логично предположить, что такие “коридоры подтвержденных возможностей” существуют в этой самой “предыдущей ступени”, на которую она опирается в данный момент. И находя эти возможности (ценой жизни и смерти бесчисленных безымянных) собирает и запоминает, заодно надстраивая и совершенствуя собой.

Э… пока что-то туманное вроде вырисовывается, но нужен яркий образ, всем понятная аналогия, простой пример из жизни.

А представим себе (упрощенно) работу компьютера:

• центральный процессор, выполняющий некие команды, включая/выключая транзисторы;

• периферийные устройства со своими спец.процессорами, так же что-то выполняющие;

• биос, операционную систему, системные утилиты, пользователя, пользовательские программы, периферийные устройства, сетевое и беспроводное взаимодействие..

Так вот, каждый из этих объектов, решая свои задачи внутри себя, в своём собственном формате, должен взаимодействовать с другими объектами (включая новые или изменившиеся).
Так программа пользователя должна опираться на операционную систему, та на возможности железа (например процессора), тот уже на физику работы с транзисторами и т.д…

А как называется то, что один объект (обычно “нижестоящий”) предоставляет “выше и рядом-стоящим” для (программного, информационного) взаимодействия с собой? API [3].

Интеллект это (как) API

Т.е. для наглядности/понимания ЧТО такое интеллект (в реальности, с т.з. информации т.е. не трогая материю и прочее) близкой, простой и понятной аналогией является сравнение его с API (железа и ПО компьютера). (так же можно использовать аналогию с DOM HTML, где страничка это “физика”, а её инф. отражение/иерархия/связи/свойства её “интеллект”)

Интеллект (общий) – совокупность всех (жизнеспособных) возможностей взаимодействия имеющихся на данный момент в реальном мире для (информационной – прямой или опосредованной) связи всех его объектов (с их (изменяющимися со временем) свойствами) со всеми.

Чей же это интеллект? Вселенной. Э.. какая-то часть даже не нашей, а при её возникновении пришла из другой (мультиВселенная) / предыдущей (циклическая модель).
Между всеми объектами (не как материя/энергия, а как информация) – между “мертвым” и “мёртвым” (физика, химия), живым и “мёртвым”, живым и живым (биология, социология)…

Интеллект Агента – объем известных ему (заранее/найденных/созданных им) возможностей (для достижения целей) из имеющихся/доступных ему в общем интеллекте.

Пример:

Представьте, что вам надо попасть из города А в город Б (для простоты – напрямую).
Чем вы первым делом поинтересуетесь? Как связаны эти два пункта. Сколько и какие связи между ними есть – автодорога, поезд, самолёт..
И какими свойствами они обладают – стоимость, доступность, “окно возможностей” (график работы), скорость, безопасность, удобство…
Так вот количество (и знание свойств) этих связей и будет вашим показателем интеллекта. Чем больше вы таких связей знаете, тем выше ваш интеллект – т.е. вы можете с помощью этих знаний эффективнее выполнять задачу исходя из своих возможностей (чем тот, у кого интеллект низкий и, допустим, есть всего один вариант). (но эти знания имеют и свою “цену”)
Ну а можно ли попасть из А в Б без знания связей? А почему нет? Теоретически возможно, методом “научного тыка” – идя на все четыре сторны, ломая ноги в канавах, утопая в болотах, замерзая в снегах, приходя “не туда и не так”… но всё же постепенно “нащупывать направление” и иметь некий шанс (именно так, в своё время, поступала Природа при “нулевом” интеллекте, надстраивая свой, да и мы (в детстве) тоже).
Причём есть возможность “найти” новый путь (возможно даже более эффективный по какому-то критерию, но ранее не найденный/не выбранный Природой по каким-либо причинам, возможно случайным). А можно и “проложить” свой (по типу “сила есть ума не надо”)… Ну и “города” тоже могут меняться и предоставлять новые/убирать имеющиеся возможности.
А “в бумажном, плоском виде” такие связи – справочники или, нагляднее, – карта. Ведь каждый новый “город” при своем создании так или иначе связывается с уже ранее имеющимся другим(и) (объектами). Объект ни с чем никак не связанный/потерявший связи не существует (на этой “карте”, но может быть на “другой” или со временем “найден”).
Так что совсем уж образно – это карта (граф) “путей”. И она постепенно изменяется, уточняется и надстраивается.

Интеллектуал – знаток возможностей (не путать с эрудитом – многоВсякоРазныхФактоЗнаем :) и понимать то, что интеллект не несёт в себе ни Цель, ни энергию, ни материю, ни Волю, ни Душу).

Искусственный интеллект – нахождение и создание (нами) новых связей с жизнеспособными (и чело-вечными) возможностями и свойствами реального мира в обход уже имеющегося (нашего) естественного (Природного) интеллекта, привязанного к условиям нашей планеты*.
//*а жизнь нашей планеты это так-то вообще вся известная нам (но не учёным) форма Жизни, так что работы по её “импортозамещению” будет много.

Конечно такое определение не очень-то стыкуется с ранее известными (где валят всё в кучу, сравнивают с человеком, вписывают свои интересы), но это уже совсем другая история…
Для создания ИИ важно, что бы определение опиралось на объективные факторы и могло бы быть алгоритмизировано. А разве мы не сможем алгоритмизировать граф или API?

---

Ну а как у нас будет с жизнеспособностью и чело-вечностью ИИ?

Что бы абстрактно и долго не думать “с нуля” можно вспомнить, что мы сами (наша Природа) как раз пример жизнеспособности и (иногда бывает такое) человечности.
А значит (для начала) проще посмотреть, что таковыми делает нас .

На жизнеспособности останавливаться не будем, тут сложно, но в целом ясно – ешь да размножайся, да держи как можешь конкурентно-иерархическо-экологический баланс.
Понять такое и алгоритмизировать вполне возможно (и уже существуют в простейшем виде такие программы-симуляции).

Но как быть с чело-вечностью? С тем, что обеспечивает не только выживание, но и развитие, причем надличностное, открывая/ставя свехцели, позволяя свехусилия, наделяя сверхвозможностями бОльшими, чем просто для индивидуального да и группового существования-выживания.
Расширяя, а не сужая. Вместе, а не каждый сам за себя. Ведя “вверх”, а не сползая “вниз”. Для всех, а не лишь для меня. В “завтра”, а не только “сегодня и сейчас”.
Не только лишь потребляя, но и создавая, не только лишь повторяя известное, но новое, не бывалое, удивительное и лучшее.
И ведя не куда попало, а находя верное направление, и не как попало, а объединяя и развивая, придавая сил, воодушевляя и вдохновляя.

А что в первую очередь приходит в голову как ответ на вопрос о человечности?
Нет, не ум и даже не разум – это уже после (да и есть “холодный, математический..”), а чувства – великие пламенные (пассионарные) чувства любви, счастья, свободы, познания, творчества, единства, красоты, гармонии… И вера, и надежда. И Душа.

Можно ли без (аналогов) этого представить ИИ жизнеспособным и человечным? Нет.

Но что это конкретно? Это же, извините за выражение, гуманитарщина какая-то: та же “любовь” – что это, как это объяснить – сплошные эмоции ^[13], перекрестные сравнения, идеалы, мечты, междометия, образы, аналогии, махания конечностями, философствование, умничанье… вплоть до пошлятины… А “душа” – это же вообще не научно, религиозная тематика, теософия… или мистика какая-то…
Причем здесь ИТ? Где формула, где алгоритмы, где четкие объективные определения?…

Да и возможны ли они? Можем ли мы выразить эти (и другие) “гуманитарные” и субъективные понятия – чувства, как объективные, “алгоритмизировать” их и вложить в ИИ?

Разумеется нет – их нельзя алгоритмизировать вот так вот, напрямую.
Хотя чувства можно определить как некие программы управляющие поведением ^[14] и имеющим цель (в целом выживания и развития), но они (в человеке/Природе) как единая, уникальная для каждого система, сформированная и изменяющаяся ежесекундно под него, под его время, обстоятельства, таланты, географию, возраст, окружение, возможности.. Мы не можем (это долго, сложно и не нужно для наших целей) определить чувства “как они есть”, в динамике, в системе с другими, в уникальной индивидуальной (его виртуальной) реальности.

Но мы можем понять и вложить в ИИ их объективную суть.

Так например пальцы рук у каждого будут уникальными (в т.ч.) из-за наличия папиллярных линий (отпечатков пальцев), которые (почти) у всех разные – но вот уже их составляющие элементы (“петли”, “дуги”, “спирали”…) схожи, а строение, назначение и функционал пальцев хоть и менялся, но в целом практически одинаков.

И тем важнее понять именно суть этих фундаментальных чувств, что ИИ не человек, у него (каким бы он ни был) будут свои уникальные условия и он должен “подогнать и связать в систему” общую суть жизнеспособности и чело-вечности под свои особенности.

---

Полностью рассматривать всё это в одном этом посте не представляется возможным и эффективным.
Основной его задачей является десакрализация этой темы, абстрагирование от человека и его биомозга, снятие тумана с терминологии, упрощение и очерчивание основных функций.
А в общем тема, согласитесь, велика и не так проста, как хотелось бы – “Бог в целом, дьявол в деталях”. Она требует времени на обдумывание, создания для себя общей картины и её осознание.

Так что заявленные подходы:

• к пониманию гениальности, мудрости, интуиции, инсайта…;

• было ли что перед “механикой” и каким будет следующий шаг вслед за разумом;

• как идет связь с интеллектом;

• как именно рождаются новые идеи;

• какова суть таких чувств как любовь, счастье, свобода… какие есть вообще и назначение некоторых из них;

• зачем и почему именно сейчас мы создаем ИИ;

• необходимое для ИИ понятие “Добра и Зла”, и что такое Душа;

А так же главное – с какой точки зрения, на какой объективной базе и как это всё рассмотрено (и что вынесено за скобки) – что бы не получить лишь “рыбку” – готовые определения, а получить “удочку” – возможность, на базе школьных знаний, задавая простые вопросы обычной логикой самому разобраться в данной теме;

будут более подробно рассмотрены в следующих постах, если проявиться к этому интерес.

Ну а для тех, кто не хочет долго ждать – [42] ^[15]

---

Представленное не догмат, а лишь гипотеза, основа для дискуссии, уточнения и дополнения. А возможно и опровержения и нахождения другой, более точной – ведь несколько не серьёзно (что и отмечает двойственное название поста) было бы считать, что в этом посте/предлагаемой статье можно было бы выразить всю историю (с т.з. информации в первую очередь) Вселенной от начала и до конца, понять в паре абзацев функции самого сложного органа – мозга, и определить на тысячелетия вперед путь чело-вечности в любой форме. Но даже в этом случае ошибки ^[16] – это всё же попытка найти ответы на эту очень сложную, можно даже сказать самую сложную и передовую для человечества тему на сегодняшний день.
Ведь речь по-большому счету идет о следующем шаге эволюции Вселенной, о создании (нами) ИИ – новой, не биологической, искусственной (т.е. не завязанной на нашу планету) формы Жизни (не обязательно “кремниевой”, есть и другие варианты) для выхода из колыбели матери-Земли и космической экспансии (не обязательно, не прямо сейчас, не так прямолинейно и не единственным путём), для которой мы, возможности нашего нынешнего “тела” и (совокупного) “мозга”, уже будем малоэффективны…

Так же работы по созданию ИИ

• могут стать одной из чело-вечных идей, требующих фундаментального, целостного и объективного образования и поднимающих общий потенциал людей, объединяющих и расширяющих взаимовыгодное международное сотрудничество в суперпроектах, которые могут быть альтернативой “элитарного закукливания” и ухода в виртуальность на закате “эпохи потребления”, в начинающуюся “эпоху ограниченных ресурсов”;

• позволить более пристально взглянуть на информацию (которая существует материально, раз уж на её хранение и вычисление тратиться энергия), как на еще одну, помимо материи и энергии, фундаментальную составляющую нашей Вселенной (и предположить, что т.н. “темная материя/энергия” это её форма (словно как DOM для HTML) );

• открыть новые области практического применения знаний, например информационной медицины…

И уникальной возможностью, создавая и постигая искусственный интеллект, лучше понять самих себя, свой собственный, естественный интеллект.
Ведь “хочешь понять что-то сам – начни объяснять другим” —> Хочешь понять собственный [интеллект] – начни создавать искусственный..

---

Литература:

1. Определения интеллекта (а так же ума, разума, чувств любви, счастья, свободы..) можно прочесть (если есть) в:

   1. Российский энциклопедический словарь https://bigenc.ru/ ^[17]

   2. Википедия https://ru.wikipedia.org ^[18]

   3. ГОСТ Р 59277-2020 https://docs.cntd.ru/document/1200177292 ^[19]

   4. других словарях, официальных документах, научно-технической (а некоторые и в художественной, и в теологической) литературе, в т.ч. зарубежной. При прочтении важно обратить внимание, на то, объективным ли является его основа, не ссылается ли оно на “человека”, атомарное оно или составное и перекрестное? И можно ли это понимание превратить в алгоритмическое?

   5. попробовать вывести из “интуитивного фольклора” – народных пословиц, поговорок, высказываний различных людей на данные темы

2. О Дарвиновских и прочих созданиях – https://zen.yandex.ru/media/alex_anpilogov/deus-ex-machina-kak-vyjit-v-novom-mire-5b273eb69c3e7f00a8a345f7 ^[20]

3. API https://ru.wikipedia.org/wiki/API ^[21]

42. статья “Естественный интеллект” http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml ^[15]

Пост посвящен Дню космонавтики.