Айтишники в стартапе

Вообще я продакт, и мне полагается топить за то, что разработчики не могут сделать хороший продукт сами. Придумать – могут, сделать – могут, а вот хороший – нет.

Но реальность весёлая штука, и она доказывает, что значительную часть успешных стартапов сделали все-таки разработчики.

Это нормально: вы делаете продукт руками, вы можете “взять и сделать”, с нуля до получения инвестиций. Продакты и маркетологи так не могут: им надо, чтобы придуманный ими продукт сделал кто-то другой, да еще и не объявил своим. 

Но тут такое дело: ситуация меняется, и продакты активно начали учиться вайбкодить. 

Да-да-да, я знаю, что вайбкодинг это не разработка, там всё очень и очень тяжело с нюансами и безопасностью. Но тем не менее, до вайбкодинга продакт-менеджерам надо было, чтобы это сделал кто-то другой. Деньги ему платить, уговаривать, рисковать, что останешься ни с чем. А сейчас – месяц бессонных ночей и прототип для Акселератора готов.

Это значит, что на рынке начнут массово появляться продукты, “задуманные хорошими”. Чем это опасно для разработчиков? Да весь расклад поменяется. Если раньше ошибка ^[1] выжившего была постоянным спутником стартапа (условно 1000 разработчиков сделали по 10 пет-проектов, 1 взлетел), теперь так нельзя. Конкуренция.

Ну и собственно, я подумала, а что будет, если на фоне продактов, которые учатся разрабатывать, рассказать разработчикам про базу того, что умеют (ну или должны уметь) продакты. Хорошо же будет!

Меня зовут Таня, и я бывший маркетолог, действующий продакт менеджер и автор телеграм-канала Семейка Продактов. ^[2]

***

Считается, что разработчикам сложнее всего понимать людей, и как они работают с продуктом. Вообще, это только наполовину так, и не из-за того, что разработчики-социопаты, а потому что они слишком много знают о том, как это выглядит изнутри.

Как остеопат, который смотрит на несколько красивых девушек, каждая из которых сутулится по-разному. Как тут понять, кто из них будет успешнее, как фотомодель?

Точно так же, разработчик знает продукт изнутри, сам выпиливал его скелет, сам костылями подпирал. И где-то там надо понять, нужен ли продукт пользователям. 

Кстати, я как продакт, знаю, что “правильно” сначала придумать продукт, подумать, нужен ли он пользователям, и только потом его делать. Но у разработчиков не так. 

Придумал, начал делать, и уже в середине остановился с вопросом, куда пилить-то.

Современные технари, когда им требуется быстро понять, что подумают люди о продукте, сразу же идут продукт исследовать на поклон к Gen AI.

И просят его act like a user. Мнение спрашивают, тестировать сайт предлагают. Даже придумали такую штуку, как синтетический респондент.

Но тут стою я и машу флагом. Даже если вы не верите Сэму нашему Альтману, который недавно признался, что текущая версия Chat GPT страдает соглашательством… Ребят, gen ai весь, “от и до” соглашательством страдает. Вы спрашиваете “синтетического курильщика” о том, беспокоит ли его запах ^[3] табака, и он отвечает вам, что да, очень этим озабочен. Те, кто курят…это правда?

Чтобы ИИ не занимался соглашательством, его нужно обучать на честных данных, на том, что мы думаем. А пока такое невозможно, предлагаю использовать интеллект ^[4] кожаных.

Тут технари тоже любят читить, и любимый трюк – проведение “полуколичественных” исследований. Термин не мой, но гениальный.  Это когда берешь максимально дружелюбную группу людей и задаёшь им вопрос. Например, заходишь в тусовку фронт-эндеров и спрашиваешь, как они относятся к авторской бижутерии.

Я, конечно, нещадно утрирую. Но вот это убойное комбо “спроси ИИ” и потом проверь “спросив друганов” – идеальный рецепт воображаемого мира. Вы мало того, что живёте в иллюзии, вы ещё и полностью уверены, что это реальность.

Что делать, чтобы такого не было?

Способ 1: попользоваться собственным продуктом несколько дней, ровно для той задачи, для которой вы его делаете. И записать все ситуации, когда вас ломает это делать.
Эта штука работает лучше, чем рисование CJM, теоретизирование об удобстве продукта. Ломает пальцы у вас? У остальных они вообще отвалятся.

Способ 2: показать свой продукт другу, подруге или маме, так, чтобы человеку продукт в теории нужен, но человек не посторонний, и попросить попользоваться им несколько дней. Потом задать вопрос, купили бы они продукт, “если бы его сделал не я”. 

В процессе этого нужно:

• Замечать все места, где вы начинаете размахивая руками объяснять, что оно на самом деле круто

• Запоминать все вопросы

• Ловить ситуации, где “ты всё делаешь не так и не в том порядке”

Собственно, ни вы, ни мама не являетесь полноценной целевой аудиторией продукта, но к этим пользователям у вас высокий кредит доверия, и попользовавшись, они постараются донести до вас правду.

Способ 3. Если вы морально готовы выйти из зоны комфорта, вам просто нужно найти целевую аудиторию и показать/рассказать про продукт. 

Если сил и терпения много, то штука, нужная вам, называется Customer Development Framework, и она гораздо проще, чем рассказывают продакты и маркетологи. Просто двигаемся поступательно и продукт оббиваем о целевую аудиторию. В процессе полагается несколько раз выяснить, что целевая аудитория не очень целевая, и что им не нужно то, что вы им предлагаете.
Методология неплохо изложена тут ^[5] на английском, а вот тут есть книга ^[6], которая была в основе. Книга на русском, и есть куча способов найти её бесплатно.

На сегодня всё. ;) Если вам зайдёт, то есть идеи продолжения:

• Что есть НИША, что будет, если её не искать, и как её найти.

• Как клиенты о вас узнают

• Что-нибудь такое, что вы спросите.