Как мы протестировали AI-модели на извлечение данных из счетов: победитель удивил

Обработка счетов — важная и рутинная часть документооборота, которую всё чаще доверяют AI-моделям. Наша компания часто занимается интеллектуальной обработкой счетов для клиентов, а значит мы постоянно ищем лучший способ для их распознавания. Поэтому мы провели практическое исследование и сравнили, как с этой задачей справляются разные решения: от популярных open-source моделей до коммерческих API.

Исследование включало несколько этапов: мы собрали разнообразный датасет из реальных счетов, привели его к единому формату, определили метрики и протестировали 7 популярных на наш взгляд моделей, чтобы понять:

• Кто лучше справляется с извлечением данных?

• Насколько точны LLM «из коробки»?

• Стоит ли платить больше за детали?

В этой статье изложим краткие выводы, графики и наши рекомендации для тех, кто выбирает AI для invoice-процессинга.

Содержание

1. Что и как мы тестировали ^[1]

   1. Датасет ^[2]

   2. Извлекаемые данные ^[3]

   3. AI-модели ^[4]

   4. Метрики ^[5]

   5. Методология расчета затрат ^[6]

2. Основные выводы ^[7]

   1. Gemini ^[8]

   2. GPT-4o ^[9]

   3. Google Document AI ^[10]

   4. AWS и Azure ^[11]

   5. Deepseek ^[12]

   6. Качество изображений влияет слабо ^[13]

   7. Нестандартные счета ломают все модели ^[14]

3. Cравнение стоимости ^[15]

4. Наши рекомендации и выводы ^[16]

Что и как мы тестировали

Датасет

Датасет состоял из 20 реальных счетов-фактур разного формата и “возраста” (от 2006 до 2020 года), это были:

• Оцифрованные PDF и сканы с низким разрешением,

• Документы с нестандартной структурой (обернутый текст, подпункты, пропущенные суммы),

• Счета на английском языке, но с разной версткой и плотностью текста.

Извлекаемые данные

Извлекали 16 полей, таких как даты, суммы, имена, адреса и данные по позициям (описание, количество, цена, сумма). Поскольку каждое решение могло по-своему называть каждое поле, мы придумали формат названий и следовать этому формату, чтобы все результаты были единообразны. 

AI-модели

Мы сравнивали 7 решений:

1. Amazon Analyze Expense (AWS)

2. Azure AI Document Intelligence

3. Google Document AI (Invoice Parser)

4. GPT-4o API — ввод текста с помощью стороннего OCR (gptt)

5. GPT-4o API — ввод изображения (gpti)

6. Gemini 2.0 Pro

7. Deepseek v3 (через текст + OCR)

Метрики

Для каждой модели мы рассчитывали показатель Eff (%)  — взвешенная метрика эффективности для количественной оценки точности извлечения. Эта метрика объединяет:

• Строго обязательные поля: точные совпадения (например, идентификатор счета-фактуры, даты).

• Нестрогие обязательные поля: частичное совпадение допускается, если сходство (Относительное расстояние Левенштейна RLD, %) превышает пороговое значение.

• Позиции из счета-фактуры: оцениваются как правильные только в том случае, если все атрибуты элемента извлечены точно.

Методология расчета затрат

Расчет затрат на услуги искусственного интеллекта ^[17] рассчитывались по факту, с учетом:

• Затрат на основе токенов (вход/выход) для текстовых моделей.

• Стоимости обработки изображений для моделей с поддержкой технического зрения ^[18] (GPT-4o/Gemini).

Основные выводы

Мы не просто так разбили содержимое счетов на несколько категорий: обязательные поля, необязательные поля и позиции из счетов-фактур. Потому что модели “сыпались” в основном на позициях из счетов фактур. 

Вот, обобщенные результаты распознавания счетов. В лидерах – AWS, в проигравших Google – данная модель не сумела разбить позиции на отдельные сущности, все выгрузила единой строкой. 

Но если мы выгрузим только основные поля, не рассматривая результаты по позициям из счетов-фактур, то результаты будут совсем иными. Здесь лучше всех себя показал Deepseek, а хуже всех – снова Google. 

 1. Gemini — лидер по точности и структуре

Модель от Google DeepMind (Gemini 2.0 Pro) показала лучшую точность по всем метрикам. Она корректно извлекала как базовые поля (дата, сумма, реквизиты), так и вложенные товарные позиции.

Преимущества:

• Четкая структура JSON: без лишнего текста и форматирования.

• Устойчивость к многострочным описаниям: даже если описание товара разбито переносами, модель сохраняет смысл.

• Точное извлечение чисел: без округлений и подмен (в отличие от GPT).

Особенность: Gemini требует более длинных промптов, но при правильной формулировке возвращает данные в табличной структуре, близкой к бухгалтерским системам.

2. GPT-4o хорош, но не без слабых мест

Вариант GPT-4o с текстовым вводом через OCR (например, AWS Textract) показал достойную точность. Однако при использовании изображений (ввод в виде PDF или скана) модель иногда:

• Путает числовые значения, особенно когда цифры идут подряд (например, сумма и налог),

• Округляет дробные значения,

• Вставляет домыслы, если не уверена (например, генерирует поле, которого нет в счете).

Тем не менее, GPT можно использовать эффективно при:

• ручной постобработке,

• ясных шаблонах счетов,

• явных ограничениях в промтах (например, «не додумывай, если поле отсутствует»).

3. Google Document AI не подходит для извлечения позиций

Проблема модели в том, что она возвращает неструктурированный текст для табличных блоков: строка с описанием, количеством и ценой объединяется в одну длинную строку. Это исключает автоматическую постобработку или интеграцию в бухгалтерский софт.

Google не поддерживает:

• разбиение на поля description / quantity / unit price / amount,

• форматы JSON или XML для табличных данных.

Вывод: использовать Google Document AI можно только для простых счетов, где нужны общие суммы и реквизиты.

4. AWS и Azure стабильны, но не гибки

Классические API от AWS и Microsoft:

• Надежны при извлечении фиксированных полей,

• Работают даже с низким разрешением и плохо отсканированными PDF,

• Быстро обрабатывают поточные документы в корпоративных системах.

Но у них есть ограничения:

• Azure не справляется с многословными описаниями (например, в одном случае выдало только фамилию вместо полного имени),

• AWS пропускает позиции, если поля quantity или amount отсутствуют — даже если остальная информация есть.

5. Deepseek — экспериментальный и нестабильный

Модель Deepseek v3 показала наихудшую точность среди всех решений. Характерные проблемы:

• Ошибки ^[19] при извлечении чисел (например, 1.000 → 1000),

• Пропуски полей без видимых причин,

• Плохая совместимость с многострочным текстом и «грязными» сканами.

Тем не менее, Deepseek может быть интересен как недорогой open-source вариант для задач, где качество вторично.

6. Качество изображений влияет слабо

Мы проверяли поведение ^[20] моделей на сканах 150–200 DPI. Почти все решения, кроме Deepseek, выдержали тест:

• AWS, Azure, GPT, Gemini корректно извлекали данные даже при плохом контрасте или сжатии,

• Проблемы возникали только в крайних случаях: например, Deepseek принял запятую за точку и исказил сумму.

Получается, что современные модели достаточно устойчивы к качеству входных изображений.

7. Нестандартные счета ломают все модели

Мы исключили 2 образца из анализа, потому что у них не было явных полей суммы или количества в товарных строках, а также были вложенные подпункты без обозначения уровней и табуляции.

Ни одна модель (даже Gemini) не смогла корректно восстановить структуру таких документов. Это означает, что:

• AI-модели всё ещё плохо справляются с кастомными форматами счетов,

• Без подготовки и тонкой настройки — особенно на своём датасете — их нельзя сразу запускать в production.

Cравнение стоимости

Примечания:

1. $8 / 1000 страниц после одного миллиона в месяц

2. Дополнительные $10 за 1000 страниц при использовании модели распознавания текста

Наши рекомендации и выводы

• Если важно максимально точное извлечение стандартных полей по стабильной цене — используйте Deepseek или AWS. 

• Если требуется извлекать позиции товаров в структурированном виде — лучший выбор Gemini, к тому же достаточно дешевое решение.

• Если нужен компромисс между качеством, гибкостью и ценой — GPT-4o (текстовый ввод с OCR).

• Если работаете со стабильными шаблонами — Azure подойдёт как надёжное решение.

• Не используйте Google Document AI, если вам нужна структурированная разбивка по товарам.