Эффект Перки: как наш мозг путает фичи с «системными помехами»

Вы смотрите на график метрик в мониторинге, и вам кажется, что вы видите аномалию — странный всплеск, которого вроде бы и нет. Вы отводите взгляд, смотрите снова — и он пропадает. Знакомо? Так ваш мозг ^[1] воспроизводит у себя классическую модель обработки данных, известную как «эффект Перки». Это не глюк, а фундаментальная особенность протокола, по которому работает наше восприятие ^[2]. И одно исследование объясняет, почему некоторые люди более склонны к таким «галлюцинациям», чем другие.

1910 год: задокументированный отчёт об уязвимости в системе «Человек»

Давайте взглянем на эксперимент психолога Мэри Чевес Уэст Перки как на первый задокументированный отчёт об уязвимости в протоколе обработки визуальных данных.

В 1910 г. испытуемых просили представить себе объект (скажем, яблоко), глядя на пустую стену. А сама Перки тайно проецировала на ту же стену изображение яблока с помощью «волшебного фонаря» — аналога современного проектора. В результате люди не могли отличить реальную проекцию от собственного мысленного образа.

В чём здесь баг? Система приняла внешний сигнал за внутренний. «Волшебный фонарь» — это первый в истории инжектор мусорных пакетов для человеческого зрения ^[3]. Он добавил фиктивных данных, а мозг не смог проверить их источник и подлинность, приняв за «легитимный» трафик от самого себя.

Современные тесты: «порог реальности» как система валидации

В 2023 году нейробиологи во главе с Надин Дейкстрой провели масштабный ретест этой уязвимости. Они не просто проецировали картинки, а детально изучили механизм принятия решения. В эксперименте участвовали 600 человек. Их попросили представить себе диагональные линии на экране и по шкале от 1 до 5 оценить, насколько они яркие.  

Результаты ^[4] опубликовали в журнале Nature Communications. Вот как работает алгоритм проверки входящих данных:

1.  Сенсоры (глаза) получают сырые данные.

2.  Процессор (зрительная кора) оценивает силу и чёткость сигнала.

3.  Система сверяет его с внутренним кешем (памятью ^[5], шаблонами).

4. Если сигнал чёткий и сильный — он признается «реальным». Если слабый и зашумленный — он либо отбрасывается, либо (ключевая уязвимость!) дополняется данными из кеша и также проходит валидацию. 

Это похоже на некий «порог реальности». Если уровень сигнала ниже определённой черты, человек отнесёт картинку к воображаемой. 

Выходит, надёжность системы зависит от качества входящих данных и точности их обработки. Шум, слабый сигнал — и мозг начинает «додумывать», совершая ошибки ^[6]. Прямо как в плохо настроенном мониторинге, который из-за помех то игнорирует реальные инциденты, то генерирует ложные срабатывания.

Люди с яркими образами, или Избыточное кеширование

Почему же одни люди путают реальность и воображение чаще других? Всё упирается в работу внутреннего кеша. У людей с чрезвычайно ярким воображением этот «кеш» настолько мощен и детализирован, что его данные имеют высочайший приоритет. Их внутренние «образы» настолько сильны, что легко преодолевают «порог реальности». Словно гипертрофированный кеш (воображение) подавляет данные с первичного источника (органы чувств ^[7]), и система (сознание) начинает верить в то, чего нет.

На этом всё. Наш мозг иногда путает реальность с воображением — но важные задачи нужно решать, несмотря на такие «когнитивные искажения». Читайте нас здесь или в Telegram ^[8]-канале! Ваш Cloud4Y ^[9].