Мультиагентный хаос: как мы собрали команду AI-сотрудников, а получили бесконечное совещание ни о чем

Введение. Ложное обещание мультиагентности

В 2026 году каждый второй стартап обещает заменить команду разработчиков роем AI-агентов. Звучит как мечта уставшего тимлида: один агент пишет код, второй ревьюит, третий деплоит, четвертый отвечает на вопросы в Slack, а пятый, наверное, уже сам заказывает пиццу в офис. Никаких больничных, никаких «я не успеваю», только железная продуктивность 24/7.

Я тоже купился. Взял CrewAI, собрал команду из трёх агентов для анализа конкурентов и генерации отчётов. Демо отработало идеально: агенты обменялись парой сообщений, выдали связный Markdown-файл и даже отправили его в Telegram. «Ну всё, — подумал я, — теперь можно увольнять аналитиков и копирайтеров. Будущее наступило».

Ровно через четыре часа после запуска на реальной задаче я наблюдал картину, достойную сюрреалистического полотна: пять AI-агентов устроили бесконечный митинг в духе худших корпоративных созвонов. Они перебивали друг друга, уточняли уже уточнённое, ходили по кругу и, кажется, начали обсуждать погоду. Один агент назначил себя лидом и раздавал указания, которые остальные игнорировали. Другой пытался писать в файл, который в этот момент читал третий. Спустя 127 вызовов LLM и сожжённые $4.30 на API-ключах я остановил этот цирк вручную.

В этой статье я расскажу, почему готовые мультиагентные фреймворки превращают вашу задачу в хаос, как мы построили систему, которая действительно работает, и в каких случаях проще вообще не связываться с мультиагентностью. Спойлер: LLM — не главная проблема. Проблема — в архитектуре оркестрации, которую многие принимают за магию.

Глава 1. Тестовый полигон: как я собрал свою первую команду за вечер

Постановка задачи была типичной для внутреннего продукта: нужно проанализировать трёх конкурентов по заданным параметрам (цены, фичи, маркетинговые каналы), сформировать сводный отчёт в формате Markdown и отправить его в Telegram-чат команды. Звучит как идеальный кейс для мультиагентной системы: один агент ищет информацию, второй её структурирует, третий пишет человекочитаемый текст.

CrewAI обещает именно это: определяешь агентов с ролями, целями и бэкстори, задаёшь задачи и запускаешь последовательный процесс. Код получается настолько простым, что я сначала не поверил:

from crewai import Agent, Task, Crew, Process
from langchain_openai import ChatOpenAI
from crewai_tools import SerperDevTool, FileReadTool, FileWriteTool

# Инициализация LLM и инструментов
llm = ChatOpenAI(model="gpt-4-turbo", temperature=0.2)
search_tool = SerperDevTool()
file_read = FileReadTool()
file_write = FileWriteTool()

# Агент-исследователь: ищет информацию о конкурентах в интернете
researcher = Agent(
    role="Senior Market Researcher",
    goal="Найти актуальную информацию о конкурентах: цены, ключевые фичи, каналы продвижения",
    backstory="Вы опытный аналитик рынка с 10-летним стажем. Вы умеете находить даже скрытую информацию.",
    tools=[search_tool],
    llm=llm,
    verbose=True
)

# Агент-аналитик: обрабатывает сырые данные, делает выводы
analyst = Agent(
    role="Competitive Intelligence Analyst",
    goal="Проанализировать собранные данные, выявить сильные и слабые стороны конкурентов, составить SWOT",
    backstory="Вы бывший консультант McKinsey. Ваши отчёты всегда структурированы и содержат полезную информацию.",
    tools=[file_read],
    llm=llm,
    verbose=True
)

# Агент-писатель: формирует финальный отчёт в Markdown
writer = Agent(
    role="Technical Writer",
    goal="Написать подробный отчёт в формате Markdown с чёткими выводами и рекомендациями",
    backstory="Вы пишете документацию и аналитические отчёты для C-level аудитории.",
    tools=[file_write],
    llm=llm,
    verbose=True
)

# Задачи
task_research = Task(
    description="Найди информацию о конкурентах: Notion, Coda, Anytype. Интересуют цены, ключевые возможности, отзывы пользователей.",
    expected_output="Структурированный документ с данными по каждому конкуренту.",
    agent=researcher,
    output_file="research_data.txt"
)

task_analysis = Task(
    description="Проанализируй данные из файла research_data.txt. Составь сравнительную таблицу и SWOT-анализ.",
    expected_output="Аналитическая записка с таблицей и выводами.",
    agent=analyst,
    output_file="analysis.txt"
)

task_write = Task(
    description="На основе analysis.txt напиши итоговый отчёт в Markdown. Отправь его в Telegram (используй инструмент отправки).",
    expected_output="Готовый Markdown-отчёт, отправленный в Telegram.",
    agent=writer
)

# Запуск Crew с последовательным процессом
crew = Crew(
    agents=[researcher, analyst, writer],
    tasks=[task_research, task_analysis, task_write],
    process=Process.sequential,
    verbose=True
)

result = crew.kickoff()
print("Работа завершена!")

Запустил — и магия случилась. В консоли замелькали разноцветные логи: агенты обмениваются сообщениями, исследователь что-то гуглит, аналитик читает файл, писатель формирует Markdown. Через пару минут в Telegram упало сообщение с красиво оформленным отчётом. Я был счастлив. Ровно 15 минут.

Потому что следующий запуск был уже на реальной задаче с нечёткими критериями и требованием параллельной работы. И вот тут началось.

Глава 2. Симптомы болезни: когда команда AI начинает жить своей жизнью

Реальная задача отличалась от демо тремя критическими аспектами:

1. Неопределённость входных данных. Пользователь мог запросить анализ по произвольному списку конкурентов, иногда с дополнительными требованиями («сравни только enterprise-тарифы», «учти последние новости за март»).

2. Параллельная работа. Нужно было одновременно анализировать трёх конкурентов, а не последовательно, чтобы уложиться в разумное время.

3. Валидация результата. Перед отправкой в Telegram отчёт должен был пройти проверку на соответствие формату и отсутствие галлюцинаций.

Я перевёл процесс на Process.hierarchical в CrewAI (в надежде, что менеджер-агент всё разрулит) и добавил четвёртого агента-валидатора. И вот какие симптомы проявились практически сразу.

Симптом 1. Бесконечный цикл уточнений

Агент-исследователь находил информацию, но аналитик начинал переспрашивать: «А точно ли эти цены актуальны? А где данные по фиче X?» Исследователь снова шёл в поиск, находил чуть больше, аналитик снова уточнял… Цикл повторялся, пока я не прервал выполнение на 37-й итерации. В логах это выглядело как диалог двух стажёров, которые боятся взять на себя ответственность:

[Researcher] -> [Analyst]: Я нашёл цены Notion: $8, $15, enterprise custom.
[Analyst] -> [Researcher]: Спасибо. А можешь уточнить, что входит в enterprise?
[Researcher] -> [Analyst]: Информации в открытых источниках нет.
[Analyst] -> [Researcher]: Может, поищешь на форумах?
[Researcher] -> [Analyst]: Нашёл упоминание, что enterprise включает SSO. Это добавить?
[Analyst] -> [Researcher]: Да, и ещё проверь, есть ли аудит логов. …

Проблема здесь в том, что агенты не имели чёткого критерия завершённости задачи. Они просто «общались», пока не упирались в лимит токенов или моё терпение.

Симптом 2. Самозваный лид и игнорирование команд

В иерархическом режиме CrewAI назначает одного агента менеджером. В моём случае менеджером стал аналитик, который начал раздавать указания в стиле «Исследователь, срочно найди данные по Coda! Писатель, не пиши пока, жди!». Исследователь отвечал «Понял, выполняю», но продолжал гуглить Notion. Писатель и вовсе проигнорировал менеджера и начал генерировать отчёт на основе неполных данных.

Причина: в CrewAI менеджер не имеет реальных рычагов управления. Он лишь генерирует текст, который другие агенты могут интерпретировать как угодно. Это не оркестрация, это имитация совещания, где каждый слышит только себя.

Симптом 3. Конфликт доступа к инструментам (гонка за файл)

Я добавил файловый инструмент, чтобы агенты могли сохранять промежуточные результаты. И тут же получил классическую гонку за файл:

1. Исследователь записывает данные в research_data.txt.

2. Аналитик начинает читать файл.

3. В этот момент писатель (который не должен был запускаться, но запустился из-за бага в оркестрации) пытается записать в тот же файл черновик отчёта.

4. Результат: файл повреждён, аналитик падает с ошибкой ^[1] парсинга.

В многопоточном программировании эту проблему решили ещё в 70-х семафорами и мьютексами. В мире AI-агентов про это, кажется, забыли.

Симптом 4. Потеря контекста при масштабировании

Когда агентов стало пять (добавились валидатор и отправитель), контекст каждого агента раздулся до невообразимых размеров. CrewAI по умолчанию передаёт агенту всю историю сообщений, включая реплики других агентов, не относящиеся к его задаче. На пятой итерации исследователь начал «забывать», что он уже нашёл, и повторно гуглил одно и то же. Писатель вставлял в отчёт куски из случайных реплик менеджера, потому что они попали в его контекстное окно.

Визуализация хаоса

В документации CrewAI коммуникация агентов рисуется как аккуратная звезда или последовательная цепочка. В реальности мой граф сообщений выглядел перекати поле.

А с учётом того, что каждый агент мог отправить сообщение любому другому в любой момент, это превращалось в полносвязный граф, где количество рёбер растёт квадратично. Комбинаторный взрыв сообщений — вот что убивает производительность и бюджет.

Главный вывод этой главы: проблема не в LLM. GPT-4 отлично справляется с ролью отдельного агента. Проблема в архитектуре оркестрации, которая предполагает, что агенты сами договорятся.

Глава 3. Разбор полётов: почему готовые фреймворки тонут в сложности

Давайте честно разберём, почему CrewAI и AutoGen, прекрасно работающие на демо, ломаются на реальных задачах.

CrewAI: Sequential — это прекрасно, но жизнь не линейна

CrewAI предлагает два режима: Process.sequential и Process.hierarchical. Первый просто выполняет задачи одну за другой. Это надёжно, но не решает задачи с параллелизмом или условной логикой ^[2]. Как только вам нужно сказать «если анализ показал, что данных недостаточно, вернись к исследователю», вы выпадаете из парадигмы.

Разработчики предлагают использовать Tools для реализации условных переходов. То есть агент должен сам вызвать инструмент, который изменит состояние системы. На практике это приводит к монструозным промптам и костылям вроде такого:

# Костыль для CrewAI, чтобы реализовать условный возврат
from crewai import Agent, Task
from langchain.tools import tool

@tool
def request_more_research(topic: str) -> str:
    """
    Вызови этот инструмент, если данных недостаточно.
    ВНИМАНИЕ: это изменит порядок выполнения задач! (нет, не изменит)
    """
    # В реальности мы просто пишем в глобальную переменную и надеемся,
    # что внешний цикл её прочитает и перезапустит задачу.
    global NEED_RESEARCH
    NEED_RESEARCH = True
    return "Запрос на дополнительное исследование зарегистрирован."

# Внешний цикл-костыль
while True:
    result = crew.kickoff()
    if not NEED_RESEARCH:
        break
    # Ручной сброс и повторный запуск с новыми параметрами...

Это не архитектура, это заклинания. И они нестабильны.

AutoGen: GroupChat — свобода, которая убивает

AutoGen от Microsoft предлагает более гибкую модель через GroupChat. Вы можете определить произвольный граф переходов между агентами с помощью speaker_selection_method. Звучит мощно. Но на практике:

1. По умолчанию используется auto — LLM решает, кто говорит следующим. Это порождает те самые бесконечные дебаты.

2. Жёсткие правила (round_robin, manual) требуют написания кастомной логики на Python, что возвращает нас к вопросу: «А зачем тогда фреймворк?»

3. Контекст опять же передаётся всем участникам, раздувая стоимость каждого вызова.

Ключевая архитектурная проблема обоих фреймворков — отсутствие явного контроллера состояния. Агенты работают по принципу «поговорим и решим», в то время как надёжная система требует «перейди из состояния А в состояние Б только при условии В, иначе в состояние С».

В традиционном программировании мы бы никогда не доверили бизнес-логику чату. Мы пишем конечные автоматы, workflow-движки, Sagas. Но в мире AI-агентов многие решили, что LLM сама разберётся. Не разберётся. LLM галлюцинирует, забывает ^[3], уходит в сторону. Это нормально для генерации текста, но катастрофично для оркестрации.

Глава 4. Наводим порядок: строим собственный оркестратор на LangGraph

После нескольких недель боли ^[4] и сожжённых API-ключей мы переписали систему на LangGraph. Почему он? Потому что LangGraph изначально построен вокруг концепции направленного графа состояний, а не чата. Он заставляет думать в терминах узлов, рёбер и условий перехода — ровно то, что нужно для детерминированной оркестрации недетерминированных LLM-компонентов.

Агентный воркфлоу — это не чат, это конечный автомат

Перестаньте думать об агентах как о людях в Slack. Думайте о них как о микросервисах, которые вызываются по расписанию, получают строго ограниченный контекст и возвращают результат. А управляет всем оркестратор — граф, написанный на Python.

Архитектура решения

Мы разбили процесс на следующие узлы:

1. Planner — один раз анализирует входной запрос и формирует план работ (список шагов). Не участвует в дальнейшей дискуссии.

2. Workers — агенты, выполняющие конкретные задачи. Каждый worker получает только свой кусок состояния: описание задачи и результаты предыдущего шага. Никакой истории переписки.

3. Judge — проверяет результат worker’а. Принимает решение: перейти к следующему шагу, отправить на доработку или завершить с ошибкой.

4. Условия перехода — чистые Python-функции, проверяющие состояние.

Вот как это выглядит в коде на LangGraph:

from typing import TypedDict, List, Literal
from langgraph.graph import StateGraph, END
from langchain_openai import ChatOpenAI
from langchain_core.messages import HumanMessage, AIMessage

# Определяем структуру состояния всего процесса
class AgentState(TypedDict):
    input_query: str               # Исходный запрос пользователя
    plan: List[str]                # План шагов от Planner'а
    current_step: int              # Индекс текущего шага (0..N)
    step_results: dict             # Результаты выполнения каждого шага
    retry_count: int               # Счётчик повторных попыток для текущего шага
    final_report: str              # Итоговый отчёт
    error: str                     # Ошибка, если что-то пошло не так

# Инициализация модели
llm = ChatOpenAI(model="gpt-4-turbo", temperature=0.2)

# ========== Узел Planner ==========
def planner_node(state: AgentState) -> AgentState:
    """
    На основе входного запроса формирует план шагов.
    Выполняется ОДИН раз в начале.
    """
    prompt = f"""
    Пользователь запросил: {state['input_query']}
    
    Составь план выполнения из последовательных шагов. 
    Каждый шаг должен быть атомарной задачей для AI-агента.
    Верни список шагов в формате JSON: ["шаг 1", "шаг 2", ...]
    """
    response = llm.invoke([HumanMessage(content=prompt)])
    # Парсим ответ
    import json
    try:
        plan = json.loads(response.content)
    except:
        plan = ["Собрать данные", "Проанализировать", "Написать отчёт"]
    
    state['plan'] = plan
    state['current_step'] = 0
    state['step_results'] = {}
    state['retry_count'] = 0
    return state

# ========== Узел Worker (агент-исполнитель) ==========
def worker_node(state: AgentState) -> AgentState:
    """
    Выполняет текущий шаг из плана.
    ALERT: получает ТОЛЬКО описание шага и релевантные результаты предыдущих шагов.
    """
    current_task = state['plan'][state['current_step']]
    
    # Собираем контекст: только результаты ПРЕДЫДУЩИХ шагов, не всю историю!
    context = ""
    for step_idx, result in state['step_results'].items():
        if int(step_idx) < state['current_step']:
            context += f"nРезультат шага {step_idx}: {result}n"
    
    prompt = f"""
    Твоя задача: {current_task}
    
    Контекст (результаты предыдущих шагов):
    {context}
    
    Исходный запрос пользователя: {state['input_query']}
    
    Выполни задачу. Верни результат в виде структурированного текста.
    """
    
    response = llm.invoke([HumanMessage(content=prompt)])
    result = response.content
    
    # Сохраняем результат текущего шага
    state['step_results'][str(state['current_step'])] = result
    return state

# ========== Узел Judge (валидатор) ==========
def judge_node(state: AgentState) -> AgentState:
    """
    Проверяет результат текущего шага.
    Не модифицирует состояние, только выставляет внутренние флаги для маршрутизации.
    """
    # В реальном коде здесь может быть вызов LLM для валидации
    # или проверка формата через regex/JSON schema
    current_result = state['step_results'].get(str(state['current_step']), "")
    
    # Простейшая эвристика: если результат слишком короткий или содержит "не знаю"
    if len(current_result) < 50 or "не знаю" in current_result.lower():
        state['error'] = "Результат невалиден"
    else:
        state['error'] = ""
    
    return state

# ========== Функции маршрутизации ==========
def route_after_judge(state: AgentState) -> Literal["retry", "next", "finish"]:
    """
    Решает, куда идти после проверки.
    """
    MAX_RETRIES = 2
    
    if state['error']:
        if state['retry_count'] < MAX_RETRIES:
            state['retry_count'] += 1
            return "retry"   # Повторяем текущий шаг
        else:
            return "finish"  # Превышено число попыток, завершаем с ошибкой
    
    # Если шаг выполнен успешно
    state['retry_count'] = 0  # сбрасываем счётчик
    if state['current_step'] < len(state['plan']) - 1:
        state['current_step'] += 1
        return "next"         # Переходим к следующему шагу
    else:
        return "finish"       # Все шаги выполнены

def route_after_planner(state: AgentState) -> Literal["work", "finish"]:
    """После планирования либо идём работать, либо завершаем (если план пуст)"""
    if state['plan']:
        return "work"
    return "finish"

# ========== Сборка графа ==========
workflow = StateGraph(AgentState)

# Добавляем узлы
workflow.add_node("planner", planner_node)
workflow.add_node("worker", worker_node)
workflow.add_node("judge", judge_node)

# Устанавливаем точку входа
workflow.set_entry_point("planner")

# Добавляем рёбра с условиями
workflow.add_conditional_edges(
    "planner",
    route_after_planner,
    {
        "work": "worker",
        "finish": END
    }
)

workflow.add_edge("worker", "judge")  # после worker всегда идём к judge

workflow.add_conditional_edges(
    "judge",
    route_after_judge,
    {
        "retry": "worker",   # возврат на доработку
        "next": "worker",    # следующий шаг (тот же узел, но с обновлённым current_step)
        "finish": END
    }
)

# Компилируем граф
app = workflow.compile()

# ========== Запуск ==========
initial_state: AgentState = {
    "input_query": "Проанализируй конкурентов Notion, Coda, Anytype. Нужен отчёт с ценами и фичами.",
    "plan": [],
    "current_step": 0,
    "step_results": {},
    "retry_count": 0,
    "final_report": "",
    "error": ""
}

# Выполнение с таймаутом
final_state = app.invoke(initial_state)
print("Финальный отчёт:", final_state['step_results'].get(str(len(final_state['plan'])-1)))

Ключевые отличия от CrewAI/AutoGen

1. Контекст строго ограничен. Worker видит только результаты предыдущих шагов, а не всю историю переписки. Это решает проблему раздувания промпта и потери фокуса.

2. Детерминированные переходы. Решения принимает Python-код, а не LLM. route_after_judge — чистая функция, которая не галлюцинирует.

3. Встроенный стоп-кран. Счётчик retry_count гарантирует, что агент не уйдёт в бесконечный цикл уточнений.

4. Параллелизм легко добавить. LangGraph поддерживает параллельные ветки. Можно запустить трёх исследователей конкурентов одновременно и дождаться всех результатов перед анализом.

Параллельный анализ конкурентов на LangGraph

Вот как добавить параллельное выполнение для трёх конкурентов:

from langgraph.graph import StateGraph, END
from langgraph.types import Send

# Модифицируем состояние: добавляем список конкурентов
class ParallelAgentState(TypedDict):
    competitors: List[str]          # ["Notion", "Coda", "Anytype"]
    research_results: dict          # {"Notion": "...", "Coda": "..."}
    input_query: str               # Исходный запрос пользователя
    plan: List[str]                # План шагов от Planner'а
    current_step: int              # Индекс текущего шага (0..N)
    step_results: dict             # Результаты выполнения каждого шага
    retry_count: int               # Счётчик повторных попыток для текущего шага
    final_report: str              # Итоговый отчёт
    error: str                     # Ошибка, если что-то пошло не так


def continue_to_research(state: ParallelAgentState):
    """
    Возвращает список Send-объектов — по одному на каждого конкурента.
    Это заставляет LangGraph запустить узел "researcher" параллельно для каждого.
    """
    return [
        Send("researcher", {"competitor": comp}) 
        for comp in state['competitors']
    ]

# Узел-исследователь, который принимает параметр competitor
def researcher_node(state: ParallelAgentState, competitor: str):
    # Выполняет поиск для конкретного конкурента
    result = search_and_summarize(competitor)
    return {"research_results": {competitor: result}}

# В графе добавляем параллельный переход
workflow.add_conditional_edges("planner", continue_to_research, ["researcher"])

Это чистая, предсказуемая параллельная обработка без гонок за файлы.

Глава 5. Результаты до и после: цифры и метрики

Мы прогнали одну и ту же задачу (анализ трёх конкурентов с формированием отчёта) через CrewAI (иерархический режим) и через наш LangGraph-оркестратор. Вот что получилось:

Мы не изобрели новый фреймворк и не написали сверхсложный код. Мы просто применили принципы надёжного программирования — конечный автомат, ограничение контекста, явные условия перехода — к недетерминированной среде LLM. Оказалось, что этого достаточно, чтобы превратить хаос в рабочий конвейер.

Глава 6. Философский вопрос: а нужны ли нам вообще мультиагентные системы?

После всего пережитого я обязан задать этот вопрос. Потому что, возможно, мы все стали жертвами хайпа.

Когда мультиагентные системы ОПРАВДАНЫ

1. Параллельные подпроцессы с разными «личностями». Классический пример: один агент генерирует идеи (креативщик с высокой температурой), второй их критикует (скептик с низкой температурой). Такой «внутренний диалог» действительно улучшает качество.

2. Симуляция множества точек зрения ^[5]. Если нужно промоделировать, как разные персоны отреагируют на продукт.

3. Сложные workflow с ветвлениями. Когда логика процесса нелинейна и зависит от промежуточных результатов, оркестратор на графе — правильное решение.

Когда мультиагентность — overengineering

1. Линейные пайплайны обработки данных. ETL, последовательная генерация текста с шаблонными шагами. Один агент с хорошо составленным промптом и цепочкой вызовов функций справится быстрее, дешевле и надёжнее.

2. Простые RAG-системы. Зачем вам агент-ридер и агент-генератор, если можно одним промптом сказать: «Ответь на вопрос, используя эти документы»?

3. Задачи, где важна скорость и предсказуемость. Каждый дополнительный агент — это дополнительный вызов LLM и точка потенциального отказа.

Совет, который я даю себе полугодовой давности: прежде чем городить рой агентов, напиши цепочку промптов в одном скрипте. Если она решает задачу на 80% — остановись. Добавь пару условных переходов на Python. Если и этого мало — только тогда думай о LangGraph или, прости господи, CrewAI.

Заключение. Как подружить AI-агентов и не сойти с ума

Мультиагентные системы — мощный, но опасный инструмент. Без дисциплины они превращаются в бесконечный митинг в Zoom, где каждый участник — это LLM с включённым verbose=True. Дисциплину должны задавать вы, а не языковая модель.

Три правила выживания, которые я вывел из этого опыта ^[6]:

1. Не доверяй чат-интерфейсу. Проектируй систему как конвейер с чёткими переходами состояний. Используй LangGraph или любой другой оркестратор, основанный на конечных автоматах. LLM не должна решать, кто говорит следующим — это ваша работа как инженера.

2. Ограничивай контекст. Не давай агенту читать всю переписку. Передавай только релевантные данные: описание его задачи и результат предыдущего шага. Это сэкономит деньги, токены и убережёт от галлюцинаций.

3. Всегда ставь стоп-кран. Таймауты, лимиты итераций, максимальное количество вызовов LLM. Ваш бюджет и нервная система ^[7] скажут вам спасибо. Помните: агенты не устают, они могут «совещаться» вечно. Ваша задача — вовремя сказать «хватит».

А продакт-менеджерам, которые прочитали эту статью и уже представляют, как заменят всю команду одним графом в LangGraph, я скажу так: AI-агенты — это не замена разработчикам. Это просто ещё один слой абстракции, который требует ещё более тщательного проектирования. И да, бесконечные созвоны в зуме никуда не денутся — просто теперь на них будут ходить ваши AI-агенты, пока вы пытаетесь понять, почему они обсуждают цены на AWS вместо фич конкурентов.

Удачи в оркестрации. Держите графы детерминированными, а промпты — короткими.