Тезис о расширенном разуме

Дэвид Чалмерс(David Chalmers)

Австралийский философ ^[1] и преподаватель (профессор), специализирующийся в области философии сознания. Основной научный ^[2] интерес ^[3] Чалмерса — трудная проблема сознания. Также он возглавляет центр, занимающийся вопросами сознания, и преподаёт философию в Австралийском национальном университете и Нью‑Йоркском университете.С 2013 года — член Американской академии искусств и наук.

Энди Кларк(Andy Clark)

Британский философ ^[4]. Является профессором когнитивной философии в Сассекском университете. Кларк — один из основателей совместного исследовательского проекта CONTACT, цель которого — изучить роль среды в формировании природы сознательного опыта ^[5]. Статьи и книги Кларка посвящены философии сознания, а сам он считается ведущим специалистом по проблеме расширенного разума. Он также является автором множества трудов по коннекционизму, робототехнике, а также по вопросу о роли и природе ментальных репрезентаций.

В философии сознания тезис о расширенном разуме(Extended mind thesis) утверждает, что разум не ограничивается мозгом или даже телом, а выходит за их пределы в физический мир. Согласно этому тезису, некоторые объекты внешнего окружения могут становиться частью когнитивного процесса, функционируя тем самым как продолжение самого разума. В качестве примеров таких объектов можно привести письменные вычисления, дневник или персональный компьютер, [ИИ?]; как правило, речь идет об объектах, хранящих информацию. Гипотеза рассматривает разум как охватывающий все уровни познания, включая физический.

Для вопроса о личной идентичности (и философии «Я») тезис о расширенном разуме (Extended mind thesis, EMT) имеет следующее следствие: некоторые аспекты идентичности человека могут определяться его окружением.

«Расширенный разум»

Идею о расширенном разуме выдвинули Энди Кларк ^[4] и Дэвид Чалмерс ^[1] в своей статье «Расширенный разум» (1998 г.). Они описывают это концепцию как «активный экстернализм, основанный на активной роли среды в осуществлении когнитивных процессов».

Экстернализм ^[6] — это философская и методологическая позиция, утверждающая, что развитие науки, познания или сознания определяется преимущественно внешними факторами (социальными, экономическими, культурными), а не внутренними логическими законами.

Интернализм ^[7] — традиционный взгляд, согласно которому все мыслительные процессы происходят исключительно внутри мозга, а внешний мир — это просто поставщик информации (входящие данные) и арена для действий (исходящие данные).

Они утверждают, что разделение разума, тела и среды носит произвольный характер. Поскольку внешние объекты играют важную роль в поддержке когнитивных процессов, разум и среда образуют «сопряженную систему», которую можно рассматривать как самостоятельную полноценную когнитивную систему. Таким образом, разум выходит в физический мир.

Главный критерий, который Кларк и Чалмерс приводят для отнесения использования внешних объектов при решении когнитивных задач к части расширенной когнитивной системы, заключается в том, что эти объекты должны выполнять ту же функцию, что и внутренние процессы.

Мысленные эксперименты

Чтобы проиллюстрировать роль среды в связи с разумом, Кларк и Чалмерс предлагают мысленный эксперимент:

Вымышленные персонажи Отто и Инга одновременно направляются в музей. Отто страдает болезнью Альцгеймера и записывает все нужные маршруты в блокнот, который заменяет ему память ^[8]. Инга способна вспомнить дорогу по памяти. Согласно концепции о расширенном разуме, единственное различие между этими двумя случаями заключается в том, что память Инги обрабатывается внутри мозга, тогда как память Отто обеспечивается блокнотом. Иными словами, разум Отто расширяется, включая блокнот в качестве источника памяти. Блокнот подходит на эту роль, поскольку он постоянно и безотлагательно доступен Отто, чьи действия автоматически опираются на него. Авторы также считают, что блокнот Отто следует рассматривать как продолжение его самого; в каком‑то смысле блокнот становится «хрупкой биологической конечностью или органом», который Отто стремится уберечь от повреждений.

Этот мысленный эксперимент критиковали, указывая на то, что происходящее с Отто не очень похоже на происходящее с Ингой. Кларк отвечает на эту критику в своей книге «Суперразмерный разум ^[9]»:

Утверждалось не то, что процессы у Отто и Инги идентичны или даже подобны с точки зрения ^[10] их детальной реализации. Речь лишь о том, что в отношении роли, которую следы долговременной памяти ^[11] играют в управлении текущей реакцией ^[12], оба режима хранения можно рассматривать как поддержку диспозиционных убеждений(«багаж» знаний). Важен именно тот факт, как информация готова направлять рассуждения… и поведение ^[13].

Диспозиционное убеждение — противоположность актуальным убеждениям. Простыми словами: это то, во что вы верите, даже если эта мысль сейчас не находится в фокусе вашего внимания. Например, вы знаете, что Земля вращается вокруг Солнца, вы верите в это, но прямо сейчас вы об этом не думаете. Однако если вам зададут соответствующий вопрос, вы мгновенно извлечёте это знание. Это и есть диспозиция (от лат. dispositio — расположение, подготовленность) — готовность мысли актуализироваться при определенных условиях.

Другие примеры:

• Игра в Тетрис: Представьте, что вы играете в Тетрис. Вы можете вращать фигурки в уме, чтобы понять, как они впишутся, а можете нажимать кнопку и вращать их на экране. Во втором случае часть когнитивного процесса (вычисление) вынесена на экран. Функция мозга заменена функцией экрана и джойстика.

• Устный счет против вычислений на бумаге: Когда мы решаем сложную математическую задачу в уме, мы используем биологическую память. Когда мы записываем промежуточные результаты на бумагу, бумага берет на себя функцию хранения информации. Бумага становится временной внешней памятью.

• Слепоглухонемые люди: Они используют ручную азбуку (тактильный контакт с руками другого человека) для общения. В этот момент разум другого человека выступает как внешний процессор, без которого их собственное мышление ^[14] не смогло бы функционировать в этот момент.

Гипотеза совместной интенциональности с биологической точки зрения

Гипотеза совместной интенциональности предлагает иной взгляд на идею расширенного разума.

Интенциональность (от лат. intentio — «намерение, стремление») — это одно из фундаментальных понятий в современной философии, особенно в философии сознания, феноменологии и философии языка. Оно описывает уникальное свойство нашего сознания быть направленным на что‑то, быть о чём‑то.

В самом простом смысле: интенциональность — это предметность сознания. Мы не просто «мыслим» или «чувствуем» в вакууме; мы всегда мыслим о чем‑то, чувствуем по поводу чего‑то, желаем чего‑то, верим во что‑то.

Гипотеза совместной интенциональности (англ. shared intentionality hypothesis) — это концепция из когнитивной психологии и философии сознания, объясняющая, как люди способны взаимодействовать, сотрудничать и понимать друг друга на глубоком уровне.

Главным разработчиком этой гипотезы является выдающийся психолог Майкл Томаселло ^[15]. Он доказывал, что именно способность к совместной интенциональности (а не просто использование орудий или язык) является тем уникальным эволюционным шагом, который отделил человека от других приматов.

Совместная интенциональность — это способность разделять направленность сознания с другим человеком. Это ситуация, когда мы не просто думаем об одном и том же объекте рядом, но делаем это вместе, осознавая, что мы разделяем этот фокус внимания и цель.

Классический пример — совместное внимание матери и младенца. Мать и ребёнок смотрят на игрушку. Ребёнок смотрит на игрушку, потом на мать, потом снова на игрушку. Ребёнок понимает: «Мама смотрит на то же, что и я, и мы оба знаем об этом». Это и есть совместная интенциональность — общее психическое состояние, привязанное к одному объекту.

В контексте тезиса о расширенном разуме гипотеза совместной интенциональности используется для того, чтобы показать, что разум выходит за пределы одного мозга даже на базовом, нейробиологическом уровне.

Опираясь на данные нейронауки и психофизиологических исследований, латвийский исследователь Игорь Валь Данилов высказал предположение, что неявная межличностная динамика в группах приводит к повышению индивидуальной результативности.

Межличностная динамика в группах — это когда люди находятся в группе, между ними возникают невидимые, не проговоренные вслух связи. И именно эти скрытые связи помогают каждому человеку работать и соображать лучше, чем если бы он был один.

Примеры из жизни:

1. Бегун на длинной дистанции бежит в группе быстрее и показывает лучшее время, чем мог бы в одиночку. Он не обсуждает с другими тактику, но неявно подстраивается под их ритм и заражается общей энергией.

2. Когда вы сидите в библиотеке или коворкинге среди увлеченных людей, вы работаете продуктивнее. Никто вам ничего не говорит, но «неявная динамика» (общая атмосфера сосредоточенности) заставляет ваш мозг работать лучше.

Позже, в 2024 году, Игорь Валь Данилов заявил, что нервная система эмбриона (являющаяся частью внешней среды по отношению к нервной системе матери) может участвовать в когнитивном процессе матери и функционировать как расширение её разума. Это нейронное сопряжение обеспечивает социальное обучение ^[16] в эмбриональный период. Многочисленные исследования реакций плода на внешние стимулы выявили признаки когнитивной активности плода. В 2012 году нейробиологическое исследование с помощью МРТ показало наличие когнитивной активности плода через процесс категоризации на 33-й неделе беременности: в мозге плода регистрировались реакции на речевые и голосовые стимулы, т.е. плод не воспринимает просто звуки как шум. Например, в ответ на незнакомый женский голос по сравнению с чистыми тонами в левой височной ^[17] доле мозга плода повышалась нейронная активность. При этом голос матери вызывал значительно большую нейронную активность в нижней стенке височной доли, чем незнакомый женский голос.

По мнению Игоря Валь Данилова, нейрокогнитивная модель «мать‑плод» объясняет, как у организмов, не имеющих предварительного опыта, возникает восприятие ^[18] объектов. Главная трудность заключается в том, что среда плода — это хаотичная какофония стимулов: электромагнитные волны, перепады давления и химические реакции. Чтобы построить картину реальности, мозг должен отфильтровать этот шум и объединить важные сигналы в единый опыт. Однако незрелая нервная система плода не способна сделать это самостоятельно — она не может выделить значимые стимулы из фона. Следовательно, в одиночку плод воспринимать реальность не может. Как же тогда это происходит и почему плод реагирует на голос матери?

«Передатчиком» в данном случае выступает мать. Ее сердцебиение и голос создают ритмичные акустические и электромагнитные колебания, которые пробиваются сквозь шум. Когда мать целенаправленно взаимодействует со средой, её мозговые волны синхронизируются с этими ритмами. Нервная система плода подстраивается под них, получая от матери готовые «подсказки» о том, какие стимулы важны. Таким образом, мать выполняет за плод работу по фильтрации и связыванию информации, а их нервные системы начинают работать как единое целое.

С этой точки зрения, нейрокогнитивная модель «мать‑плод» и подход совместной интенциональности дают эмпирическое подтверждение тезису о расширенном разуме.

Критика

Среди философских аргументов против тезиса о расширенном разуме можно выделить следующие:

1. Сосредотачиваясь на познании, тезис путает утверждения о том, что составляет суть концепции познания, с утверждениями о причинном влиянии на познание («каузально‑конститутивная ошибка ^[19]»). Например, Адамс и Айзава (2010) пишут: «Вопрос: почему карандаш подумал, что 2 + 2 = 4? Ответ Кларка: потому что он был связан с математиком».

2. Тезис о расширенном сознании слишком сильно раздвигает границы нашего обыденного понятия познания, потенциально подразумевая, что всё в Интернете является частью индивидуальных когнитивных систем.

3. Тезис о расширенном сознании опирается на огрубленный функционализм относительно разума, который игнорирует правдоподобные различия между внутренними и внешними процессами, такие как различия между убеждениями и внешними вспомогательными средствами и устройствами; или же он приводит к созданию столь разнородного понятия познания, что оно не может образовать естественный вид в научном смысле.

Каузально‑конститутивная ошибка (встречается как «ошибка каузальной атрибуции» или «конститутивная ошибка») — это когнитивное искажение, при котором человек склонен приписывать поступки, мотивы и поведение ^[20] других людей внутренним личностным качествам, игнорируя внешние обстоятельства или ситуацию.

Ответы Энди Кларка на критику, изложенные в его работе 2008 года:

1. Хотя сопряжение [разума и внешней среды] важно для познания, это не значит, что оно достаточно — сопряжение должно играть функциональную роль в когнитивном процессе. Многие виды сопряжения этого не делают и, следовательно, не являются «расширениями».

2. Любая предполагаемая часть системы — внутренняя или внешняя — вряд ли способна сама по себе породить «познание». Таким образом, примеры вроде калькуляторов и карандашей следует рассматривать параллельно с нейронными областями. Простого взгляда на предмет недостаточно для осуществления познания.

3. Можно представить обстоятельства, при которых биологическое существо могло бы сохранять информацию не‑нейральными способами (гипотетический марсианин с памятью на основе битовых карт или люди с протезами для поддержки памяти). Следовательно, нейронная природа не может быть необходимым условием для того, чтобы быть когнитивным.

И хотя в своей книге «Суперразмерный разум ^[9]» [или “Расширенный разум”] Кларк защищает сильную(радикальную форму) версию гипотезы расширенного познания (в противовес гипотезе встроенного познания), в других работах некоторые из этих возражений вдохновили более умеренные переформулировки тезиса о расширенном разуме. В результате тезис о расширенном разуме может больше не опираться на соображения паритета из оригинального аргумента Кларка и Чалмерса, а вместо этого подчеркивать «комплементарность» внутренних и внешних элементов когнитивных систем или процессов. Эту версию можно понимать как акцент на объяснительной ценности тезиса о расширенном разуме для когнитивной науки, а не как отстаивание онтологического утверждения о природе разума или познания.

Винсент К. Мюллер ^[21] утверждает, что тезис о расширенном разуму «звучит как содержательный тезис, истинность которого нам следует исследовать. Но на самом деле этот тезис оказывается лишь заявлением о том, где следует проводить границы „ментального“ и что „это обсуждение границ является чисто словесным и поэтому его следует избегать“.»

Связь с воплощённым и энактивным познанием

Как описывает Марк Роуландс ^[22], ментальные процессы:

• Воплощены — задействуют не только мозг, включая более широкое участие телесных структур и процессов.

• Встроены — функционируют только в соответствующей внешней среде.

• Энактивны — включают не только нейронные процессы, но и действия, совершаемые организмом.

• Расширены — выходят в среду организма.

Воплощенное (embodied) и инактивированное (enacted) познание — это два ключевых и тесно связанных подхода в когнитивной науке, которые утверждают, что наш разум не является изолированным компьютером в черепной коробке, а глубоко укоренен в нашем физическом теле и активно взаимодействует с окружающей средой

Воплощённое познание (англ. embodied cognition) — теория, подразумевающая, что разум нужно рассматривать в его взаимосвязях с физическим телом, которое в свою очередь взаимодействует с окружающей средой.

Инактивированное (энактивное, от enacted) познание — это концепция в когнитивной науке и философии, утверждающая, что разум не является пассивным компьютером, обрабатывающим информацию. Познание осуществляется в действии и через действие.

Эта концепция познания «4E» ^[23] противопоставляется взгляду на разум как на центр обработки информации, который создает ментальные репрезентации реальности и использует их для контроля поведения тела. Область расширенного познания сосредотачивается на процессах, участвующих в этом создании, и включает эти процессы в состав сознания, которое больше не ограничивается мозгом или телом, но предполагает взаимодействие со средой. На «низком» уровне, таком как моторное обучение и осязательное восприятие, тело участвует в познании, но существует и «высокий» уровень, где свою роль играют культурные факторы. Такой взгляд на познание иногда называют энактивизмом, чтобы подчеркнуть роль взаимодействия между организмом и его средой, а также процессы обратной связи, задействованные в развитии осознания среды и ее преобразования. Например, Жапьясу и Лаланд утверждают, что паутина некоторых пауков представляет собой нечто среднее между частью их сенсорной системы ^[24] и дополнительной частью их когнитивной системы.

Вместо вывода

Некоторые идеи и утверждения могут показаться устаревшим — авторы не могли в 1998 г. учитывать все нюансы, но теперь, с развитием и перспективами AI‑индустрии, вопросов меньше не стало. Кто‑то использует нейросети как помощника, а кто‑то компенсирует свои «проблемы» с эффективностью и прочие «особенности» для генерации нейрослопа и есть смысл обсуждать то как к этому относиться, как корректно использовать и чего делать не нужно ^[28].

^{Вы можете выделить фрагмент текста и использовать ⌘/CTRL + Enter для отправки сообщения об ошибке.}