ИИ – автор? Или уже нет?

Первая инстанция

Апелляционная инстанция

Автором результата интеллектуальной собственности признается (только) гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ст. 1228 ГК РФ)

По ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

[]

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека объектами авторского права не являются.

Под творческой деятельностью следует понимать всякую теоретическую или практическую деятельность человека, в результате которой появляются новые результаты, материальные продукты, способы действия, решения или знания. Если компьютерная программа играет значительную роль в создании объекта, считать такой объект результатом творческой деятельности человека нельзя.

Результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторских прав не являются.

Согласно п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу п. 1 ст. 1260 ГК РФ автору производного произведения принадлежат авторские права на осуществленную им переработку.

Авторские права автора производного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение (п. 4 ст. 1260 ГК РФ).

Первая инстанция

Апелляционная инстанция

Способ создания указанных объектов также, помимо объяснений истца, подтверждается представленным истцом заключением специалиста, из которого следует, что объекты выполнены при помощи искусственного интеллекта (компьютерной графики, компьютерных программ).

Компьютерная программа в данном случае является создателем произведения, соответственно, указанные истцом объекты созданы с помощью искусственного интеллекта.

В данном случае истец, как пользователь, написал запрос для нейросети с целью создания изображения и, соответственно, объекты были созданы компьютерной программой – искусственным интеллектом.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата. Авторское право защищает только результат творческой деятельности человека.

В данном случае объекты были созданы в результате работы генеративного искусственного интеллекта. При этом нельзя утверждать, что нейросеть прилагает творческие усилия, поскольку у нее нет сознания.

Каждое из перечисленных действий истца представляет собой самостоятельное творческое решение: выбор того, что именно изменить, каким образом, в какой мере и с каким художественным результатом. Совокупность таких решений формирует авторский образ, отличный от исходного произведения и несущий самостоятельную смысловую нагрузку.

Из материалов дела следует, что произведение «Статуя Свободы с вином» впервые обнародовано истцом 31.03.2017, а произведение «Мона Лиза с вином» – 29.06.2018. Исходные рабочие файлы, хранящиеся в памяти персонального компьютера истца и подтверждающие дату и обстоятельства создания указанных объектов, представлены в материалы дела. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение: в 2017–2018 годах инструменты генеративного искусственного интеллекта, способные создавать визуальные изображения на основе текстового запроса пользователя, в публичном доступе не существовали. Технологии такого рода появились в публичном доступе не ранее 2022 года. Вывод о том, что объекты, созданные в 2017–2018 годах, являются продуктом генеративного искусственного интеллекта, не имеет под собой фактического основания.

Согласно выводам специалиста, заключение которого было представлено истцом, в ходе попарного сравнения объектов исследования было установлено, что изменения, обработка и дополнения, внесенные автором в исходные изображения оригинальных объектов, носят творческий характер, являясь результатом творческого труда и проявлением свободного творческого выбора автора.

Заключение специалиста не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не мотивированно, специалистом не указано, что было учтено в качестве творческого вклада, в чем выразился творческий труд, выражающий личность конкретного автора в создании спорных произведений, при этом специалист указывает в заключении, что объекты созданы с помощью искусственного интеллекта.

В заключении специалиста, представленного истцом, упомянуто использование «компьютерной графики и компьютерных программ». Между тем суд первой инстанции произвольно отождествил понятие «компьютерная программа» с понятием «генеративный искусственный интеллект», в то время как данные понятия тождественными не являются. Adobe Photoshop – профессиональный графический редактор, инструмент ручной работы с изображением, в котором каждое действие совершается непосредственно пользователем: нанесение штриха, изменение формы объекта, наложение слоя, корректировка цвета и т.д. Программа является лишь технической средой для реализации творческого замысла автора, а не самостоятельным создателем произведения. Применение графического редактора ничем принципиально не отличается от использования фотографом фотоаппарата или художником кисти – инструмент не создает произведение, его создает человек.

Оснований для отклонения данного заключения, как ненадлежащего доказательства суд первой инстанции не привел: указание на то, что специалист не раскрыл конкретный механизм творческого вклада, при наличии подробных пояснений самого истца о выполненных действиях не может служить достаточным основанием для критической оценки данного доказательства.

Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад. Его вклад ограничивается уточнением команд, что не считается творчеством.

Вывод суда о том, что изменения носят «сугубо технический и механический характер», также не основан на каких-либо специальных знаниях. Вопрос о наличии или отсутствии творческого вклада в создание произведения изобразительного искусства требует специальных познаний в области искусствоведения и графического дизайна и не может быть разрешен судом, не обладающим такими знаниями, исключительно на основе субъективного усмотрения. Между тем суд первой инстанции критически оценил представленное истцом заключение специалиста, подтверждающее творческий характер переработки.

Идея взъерошенных волос, одутловатости лица, бокал вина в руке не нова.

Идея замены факела в руке Статуи Свободы на бокал вина также не нова.

[]

Первая инстанция

Апелляционная инстанция

Поскольку доказательств творческого вклада истца в создание спорных объектов стороной истца не представлено, изменения внесены с помощью искусственного интеллекта, соответственно объекты, представленные истцом, не могут является самостоятельными объектами авторских прав, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец путем ручной работы в графическом редакторе создал производные произведения, внеся в исходные изображения объем авторских изменений, формирующих новое художественное и смысловое восприятие.

Указанные произведения являются самостоятельными объектами авторских прав истца в соответствии со ст.ст. 1259, 1260 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора на произведения дизайна – отказать.

Принять по делу новое решение: исковые требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора на произведения дизайна – удовлетворить частично.