Всем привет, сегодня на повестке животрепещущая тема. Как вести аналитику и исследования лучше.
Мы все сталкиваемся с ситуациями, где без аналитики не обойтись.
-
Что надеть завтра?
-
Какую технологию взять в проект?
-
Как лучше поступить в той или иной ситуации?
-
Как принять правильное решение в бизнесе?
Где-то это мелочи, а где-то решения, от которых зависит вся жизнь. И по итогу: чем лучше анализируешь, тем более серьёзные и грандиозные дела тебе под силу, тем больше жизнь идёт как бы, по-твоему.
Поэтому лично мне всегда хотелось такому научиться
Как-то я попал в передовую команду разработки, и ситуаций в которых нужна аналитика в моей жизни стало кратно больше. Приходилось сталкиваться с исследованиями в области ИИ и математики, с задачами без готовых решений. Актуальными стали вопросы как делать работу лучше, эффективнее. Как быстрее справляться с задачами на исследования и принятия решений? А помимо работы на работе есть и другие интересы, плоды которых вы сейчас слушаете.
И каждая такая ситуация понемногу, но показывала, что ну не хватает мне компетенций в анализе. Что-то не то. Вроде работу делаю, но как-то и алгоритма нет, и часто не понятно как поступить в конкретной ситуации.
Уверен, вы тоже знаете это чувство: перед глазами гора информации, а в голове пусто — с чего начать, куда копать? Время идёт, а решение не приближается. Да и без хоть немного системного подхода мы рискуем: принимаем решения наугад, упускаем детали, тратим время впустую. Постепенно появляется хаос.
Всё это подтолкнуло меня к задаче
Найти или создать методичку, которая бы помогала в аналитике и исследованиях.
Сегодня мы попробуем это сделать. Посмотрим на работу аналитических отделов спецслужб, построим алгоритм, получим в пользование конкретные инструменты.
Что такое анализ?
Начать я решил, как меня учили, с мышления об основаниях. То есть я спросил себя:
-
А что такое вообще анализ?
-
Почему это он вдруг должен мне помогать по жизни?
-
И как это выглядит методически.
В голове всплывали ассоциации: детективы, психология, расследования… точного ответа сразу не было.
Но вскоре я его нашел.
Во всех ассоциациях аналитика — это методика работы с неизвестным
С ситуациями, которых не было ранее, с проблемами, которые появились впервые.
А главным отправным инструментом её является вопрос. В детективе начинается детектив с вопроса:
Кто убийца?
Аналитика в жизни — с вопроса:
«Как решить эту проблему?»
И так далее. Итак, я пришел к тому, что заниматься аналитикой — значит ставить вопросы и отвечать на них.
Я хочу, чтобы вы приняли такой взгляд на вещи хотя бы на эту статью, потому что сейчас мы начнем заниматься именно этим.
Психология анализа
Сознание и подсознание
У каждого человека есть сознание и подсознание. И устроены они очень интересно.
Подсознание
Подсознание отвечает за множество задач: регуляция сердца, дыхание, восприятие информации, создание эмоций и прочие. А что интересно для нас, оно отвечает за привычки, построение ассоциаций, и имеет очень быстрый доступ к памяти.
Сознание
Сознание же занимается сложными логическими операциями: арифметика, выстраивание логических цепочек, или когда мы занимаемся чем-то совершенно новым — оно обрабатывает информацию, оно учится привычке.
Разница в скорости
При этом за счёт такого количества задач работает оно в сотню–тысячу раз быстрее сознания. Если вам в лицо летел мяч, вы помните мгновенное понимание происходящего — это сработало подсознание, пока сознание ещё не сформулировало мысль словами.
Как они работают вместе
Когда вам поступает какая-то задача, сознание по сути дела ставит эту задачу подсознанию и ждёт ответа. И подсознание со своей скоростью работы и памятью решает задачу, причём решает её сильно быстрее, чем сделало бы сознание, так ещё и не затрачивает энергию.
Примеры
-
Когда вы шнурки завязываете, вы можете делать это с закрытыми глазами, вверх ногами, и при этом ещё говорить с кем-то — шнурки вы всё равно завяжете так же быстро. Этой задачей было занято подсознание.
-
Или даже на работе, когда вы выполняете привычные или около привычные задачи, их выполняет подсознание. Оно имеет доступ ко всему вашему опыту работы и в целом опыту жизни, и на этом оно справляется, иногда призывая сознание в трудные незнакомые моменты.
Проблемы взаимодействия
Но не всё так просто в этой жизни.
Подсознание хоть и выполняет задачи сознания, но из-за социальной обстановки, воспитания, образования и прочих причин эти ребята не в ладах. Контакт разорван. То есть где-то по делу они сотрудничают, но сознание не может просто так поставить любую задачу и подсознание её выполнит.
Бывает же такое, что вы поставили задачу себе выучить 10 слов по английскому сегодня, и находится 1000 дел, которые этому помешают. Вот, это подсознание явно говорит, что делать оно это не будет, не хочет.
При этом всём подсознание слова понимает, но говорить их не умеет, поэтому оно не отвечает «хозяин, я не буду», а начинает прокрастинировать, болезни устраивать, поднимать тревогу и всё подобное.
Кроме того, не все задачи ему по силам: абстрактные, математические или принципиально новые требуют сознательной обработки.
Итог
В итоге мы полагаемся на мощность подсознания, не умея с ним взаимодействовать эффективно, и теряем значительную часть собственных ресурсов. При этом не работать с ним мы не можем.
Аналитическая работа устроена по тому же принципу:
Сознание формулирует правильные вопросы и контекст, подсознание ищет ответы, а сознание затем структурирует и подводит итоги.
И проблемы при этом занятии всё те же.
Цель
Сегодня мы постараемся этих ребят немножечко подружить на теме анализа.
Поэтому вся эта статья — это техники, которые в анализе явно разделяют зоны ответственности между сознанием и подсознанием, каждый занят своим делом. И с помощью них мы учимся ставить задачи для подсознания правильно. Так, чтобы ему хотелось её выполнить и сделать это было легко.
Это как писал Станиславский:
Подсознательное творчество артиста через сознательную психотехнику
Что же по поводу исследований
Поразмыслив ещё немного, я решил, что исследования и анализ — это две очень взаимосвязанные вещи.
Ресерч — также методика ответа на вопросы, но вопросы там другие.
В ресерче у нас или у всего мира изначально недостаточно квалификации, чтобы ответить на поставленный вопрос. Часто отправным пунктом становится:
А как решить проблему X?
Например:
Как позволить глухим слышать?
Далее идут более мелкие вопросы:
-
А можно ли в целом? (и куча вопросов по биотехнологиям)
-
А как это реализовать технически?
-
А как это сделать там в наших бюджетах?
Конечно, как дополнение (!) там идут эксперименты и всё такое. Но это скорее результат предыдущего обдумывания и пища для новых размышлений, а не основной двигатель.
Анализ — это когда компетенций хватает, а простых грубых данных не хватает: кто куда пошёл, куда перевёл деньги, кто кому что сказал и так далее.
Мы будем говорить о практиках, полезных и там, и там. Кое-что может оказаться характерным только для одной стороны, но на эту статью эти понятия у нас будут почти взаимозаменяемыми.
Для начала я предлагаю поработать с постановкой вопроса
Первое правило нашего бойцовского клуба на сегодня — понять, нужен ли нам вопрос и нужно ли на него отвечать.
Проверить это достаточно легко, спросите:
-
можно ли просто загуглить ответ?
-
может быстрее у кого-то спросить?
Третье и самое неочевидное:
-
можно ли обойтись без ответа и всё равно принять решение?
То есть если после ответа на вопрос ваше понимание дел и планы никак не изменятся, то аналитика отменяется. Также и с первыми двумя: если ответы положительные, можно ответить на поставленный вопрос проще или не отвечать вообще.
Вроде очень логично, но часто бывает, что мы тратим часы раздумий на вещи, которые никак нас не изменят, на споры на неважные темы. А запас сил у нас не безграничный, так что часть этих сил мы сейчас сэкономили.
Теперь взглянем на саму формулировку
Кто-то сказал: в правильно поставленном вопросе уже половина ответа.
И был чертовски прав — постановка определяет, куда и как мы будем думать.
Вопрос в первую очередь должен быть конкретным, и чем конкретнее, тем лучше.
Сравните:
— «Обгонит ли нас конкурирующая компания?»
и
— «Выпустит ли R&D-отдел компании X новый продукт к концу 2026 года на рынке онлайн-сервисов?» — сразу есть и объект, и сроки, и область.
В конкретике нам поможет методика 5W+H. В вопросе должны быть такие уточнения:
-
Who — кто?
-
What — что?
-
When — когда?
-
Why — почему?
-
Where — где?
-
How — как?
После преобразования вопроса он начинает работать на нас. Уже вроде и понятно, в каком направлении думать, какую информацию искать.
Второй пункт, короткий, но важный — нейтральность
Можно поставить проблему как у меня делал школьный психолог:
Представьте, что вы едете в поездку всем классом, но мест на 1 меньше, чем учеников. Кого вы не возьмёте?
Вопрос не нейтрален, и отвечающий точно должен найти нелюбимчика в коллективе. Иного постановка не предполагает. Ни о какой точности в такой аналитике с ненейтральностью можно и не ждать. А можно всё исправить через формулировку:
Вы едете в поездку всем классом. Вам дают возможность не взять кого-то одного. Воспользовался бы ты ей или нет? Если да, то кого бы оставил?
Чувствуете?
Пункт третий — есть понятные индикаторы, по которым можно проверить результат
У нас должна быть точная возможность проверить, а ответили ли мы уже на вопрос или нет. Проверить правильно или неправильно мы ответили при подходе к сроку предсказания. Добились ли мы выполнения целей ресерча.
То есть если мы сказали, что завтра будет температура +20, так наша программа предсказала, то завтра у нас должен быть термометр, который скажет:
Парни, вообще-то +7 на дворе, какое предсказание?
Чем мутнее критерий оценки нашей работы, тем медленнее мы будем двигаться вперёд.
Потому что значит нет чёткой цели. Мы не поймём, где остановиться или где ошибка.
Нет чёткой цели — психика откажется работать.
Буддийская традиция говорит о трёх столпах обучения
Получение информации, её осмысление и применение.
Раз уже знаем, что нужно ставить вопросы, то мне самое время применить это знание.
Раз мы определили анализ и ресерч как методики для ответа на вопросы, то для продвижения далее зададимся вопросом:
а какие вопросы вообще у нас возникают чаще всего?
Я выделил четыре типа
-
Бинарные — вопросы с ответом Да / Нет.
-
Вопросы с множественными ответами — обычно из серии 5W: кто сделал, когда, где и т.д.; выбор одного варианта из нескольких.
-
Цепочечные — требуют проследить последовательность действий: «Как организация X реализовала проект?» или «почему мы провалили задачу Y?»
-
Стратегические — вопросы вроде «Как нам реализовать свою цель?»
Так что начнём разбирать по порядку.
Основой ответов на вопросы являются гипотезы. Это предположения, которые с той или иной долей вероятности являются ответом на заданный вопрос. Поэтому далее мы в основном будем говорить про них.
Самый простой, но очень полный случай — это бинарный вопрос
Что логично, у нас будет всего две гипотезы: да и нет. Но мы придумаем пример.
Как говорил мой учитель, самые запоминающиеся примеры — это мальчики и девочки. Так что возьмём вопрос:
Нравлюсь ли я некой Маше?
или, для другой части аудитории:
Нравлюсь ли я Коле?
Постановка гипотез
На такой вопрос мы должны поставить две возможные гипотезы:
-
Я нравлюсь Маше
-
Я не нравлюсь Маше
Важный момент — гипотезы должны быть противоположны, но лежать в одной плоскости.
Нельзя ставить противоположной гипотезой «Нет, Маше нравится Витя, а не я». Это и вправду несовместимо с первой гипотезой, но если нам вдруг голос свыше скажет, что первая гипотеза точно неверна, то это ещё не подтверждение, что Маше нравится Витя.
Что делать с гипотезами
Первая мысль — искать подтверждения симпатии.
Но если мы заинтересованы в таком развитии событий, то есть немалый шанс воспринимать любой чих как признание в чувствах. При этом возникает вопрос: а сколько таких «чихов» нужно, чтобы точно быть уверенными, что судьба на нашей стороне?
На самом деле — бесконечно много.
Один умный дядя философ по имени Карл Поппер задался этим вопросом и дал очень чёткий ответ
За основу возьмём гипотезу, что я Маше не нравлюсь.
Скорее всего уже моё с ней взаимодействие и уклад жизни строится из этой мысли.
Назовём её нулевой гипотезой — H0.
Вторая гипотеза будет альтернативной — H1 или H alternative.
И теперь вместо того, чтобы пытаться подтвердить альтернативную гипотезу, я буду искать опровержение нулевой, буду её фальсифицировать. И если мне это удастся, то автоматически правдивой становится альтернативная гипотеза.
Подтверждение и опровержение — асимметричные операции
С первого раза кажется, будто мы сделали всё то же самое, но на самом деле нет.
Допустим, мы хотим сказать, что все лебеди белые. Пронаблюдав одного, десяток, тысячу и даже миллион белых лебедей, мы не сможем точно подтвердить, что все они белые. А чтобы опровергнуть это выражение, достаточно найти лишь одного лебедя не белого цвета, и теория рассыпается.
То есть это кратно проще. Два-три явных факта несоответствия утверждению «Я Маше не нравлюсь» — и мы уже знаем ответ.
Психологический момент
Если я очень заинтересован во взаимной симпатии и, например, Маша каждое утро приветливо со мной здоровается, то очень легко совершить ошибку — приписать это в признаки чувств.
А теперь ставим вопрос:
А может ли Маша приветливо здороваться в реальности, в которой я ей не нравлюсь?
В такой постановке становится очевидно, что — да, может.
Итак, фальсификация работает так
-
Собираем список фактов
-
Каждый факт проверяем: он опровергает гипотезу?
Именно в этом подходе сила: искать уязвимости гипотезы надёжнее и проще, чем гоняться за подтверждениями. А вот про то, какими должны быть факты опровержения — поговорим чуть позже.
Следующими на подходе будут «Вопросы с множественными вариантами ответа»
Как мы их назвали ранее, это те случаи, когда в качестве ответа могут подходить и X, и Y, и Z.
Представьте: полярная станция, середина вахты, за бортом минус пятьдесят. Кто-то намеренно повредил систему отопления. Чтобы выжить, нужно починить оборудование и найти виновного.
Как-то нужно справляться, вы вспоминаете эту статью. Немного поразмыслив, вы выдвигаете трёх подозреваемых:
-
H1: Доктор Ларсен — инженер станции
-
H2: Профессор Ким — гляциолог
-
H3: Доктор Рид — метеоролог
Дальше начинаете собирать факты:
Матрица ACH
Берёте листочек и ручку (или лучше Excel) и строите таблицу:
-
Столбцы — гипотезы
-
Строки — факты
-
На пересечениях ставите:
-
C (confirm), если факт подтверждает гипотезу
-
I (inconsistent), если опровергает
-
N, если никак не повлиял
-
Теперь считаем минусы. Чем меньше противоречий, тем «живучее» гипотеза.
В нашем случае выигрывает версия про Рида — значит, именно он с наибольшей вероятностью устроил проект разгром.
Такой метод создали и используют ребята из спецслужб. Называется он анализ конкурирующих гипотез (ACH) и позволяет обрабатывать сценарии с множеством вводных и множеством предположений.
Усложнение метода: веса значимости факторов
Введём параметр веса значимости для каждого фактора. Теперь каждое событие имеет разную важность в принятии решений.
Например, то, что Ким плохо ориентируется в тоннелях — полезная деталь, но не критичная: даже так можно провернуть диверсию. Значимость этого фактора оценим в 1. А вот доступ в тоннель, алиби с камер или следы ботинок — куда серьёзнее, там вес будет 3.
Подсчёт «взвешенных противоречий» (I × вес)
-
H1: I(E2)×3 + I(E4)×3 + I(E6)×3 = 9
-
H2: I(E1)×3 + I(E5)×1 + I(E6)×3 = 7
-
H3: I(E2)×3 = 3
Результат тот же: гипотеза H3 («виновен Рид») оказывается самой устойчивой. Но теперь мы видим, что перевес в её пользу стал ещё более очевидным. Так мы избавились от части шумов.
Теперь давайте наши черновые цифры переведем в вероятности. Воспользуемся операцией softmax, которая умеет преобразовывать множество чисел в распределение вероятностей.
В этом случае для получения вероятностей я взял отрицательные значения (т.к. считали противоречия) и температуру 3 для лучшего ранжирования.
Softmax от отрицательных значений по τ = 3
-
H1: 9.67%
-
H2: 18.84%
-
H3: 71.48%
Теперь мы можем показать как бы готовый отчет, что виноват Рид с вероятностью в 71 процент.
Нечёткая логика
А ещё можем поиграться с этими вероятностями. Это нам позволит нечёткая логика.
Нечёткая логика работает со степенями уверенности, в отличие от чёткой логики, где есть только да / нет. Она переводит дискретные вычисления в непрерывные и позволяет применять модификаторы вроде «не», «очень», «вероятно». Помимо этого у нас появляются и дополнительные инструменты для работы с ними.
Сейчас объясню на простом примере.
Температура у нас измеряется в абсолютных величинах: +17, -8. Но часто мы оперируем словами: «жарко», «тепло», «холодно». Эти термины как бы описывают диапазоны температур, но границы у них размыты.
Наша нечёткая логика по сути описывает эту идею математически.
Мы можем определить нечёткую группу «Тепло» с диапазоном от +15 до +30, с наивысшей точкой уверенности в +22. (По графикам видно, что уверенность тут изменяется линейно, но это может быть вообще очень сложная функция.) И ещё я определил группу «Жарко» — от +20 до +45 с наибольшей уверенностью в 30.
И получается, что, например, температура +28 °C — это
-
«тепло» с уверенностью в 20 %,
-
и одновременно «жарко» с уверенностью в 80 %.
Одно и то же число может принадлежать сразу двум множествам с разной долей уверенности.
Операции с нечёткими значениями
+28 °C — это «жарко с вероятностью в 80 %».
Теперь можно применять операции:
-
«не» — отнимаем от 1: 1 − 0,8 = 0,2 → не жарко на 20 %.
-
«очень» — возводим в квадрат: 0,8² = 0,64 → значительное падение уверенности.
-
«вероятно» — берём корень: √0,8 ≈ 0,89 → уверенность растёт.
-
Можно комбинировать: «вероятно не очень жарко» ≈ 60 %.
Заметьте: температура никак не менялась, как было +28, так и осталось. А вот наши оценки изменялись с каждой операцией. Имея одно число раньше, теперь мы можем из него сделать 5–7 новых — уточнять и играться с вероятностями.
Одно число — а столько проекций.
Так что если на проекте уверены в решении на 80 %, спокойно говорите, что «вероятно сработает» — теперь вы официально на 90 % уверены и не врёте. В общем на секунду становимся номиналистами и говорим, что универсалии заключены в именах и понятиях, даваемых вещам.
Использование нечёткой логики на практике
Конечно, нужно это использовать для пользы. Например, есть заявление, что «Препарат безопасен с вероятностью 90%»
Звучит убедительно, а вот добавьте приставку очень и вероятность уменьшится до 80%! Уже не подходит для массового производства. Мы как бы получаем больше свободы.
Возвращаясь к примеру со станцией мы можем добавить нюансы: «скорее всего», «почти наверняка», «вероятно, но не очень уверенно» — и даже пересчитывать уверенности в факторах под разные задачи.
Дальше вернемся к обещанному сбору фактов
Для опровержения гипотез нужна информация. Конкретно собирать мы ее не будем, а разберем как ее проверять.
Первичные и вторичные источники
При изучении темы мы обращаемся либо к первичным источникам, либо к вторичным.
-
Первичные — это информация от очевидцев: летописцы, современники исторических личностей.
-
Вторичные — это переработанные материалы на основе первичных.
У каждого типа источника есть плюсы и минусы. Вторичные воспринимать проще, но это «сломанный телефон»: часть информации теряется или искажается. Для первичных источников это менее свойственно, при этом они могут быть сами по себе сложнее в прочтении и понимании. Например, неизвестный вам язык. Необходимо понимать устои времени и места, в котором писался материал.
Есть почти показательный пример
Был такой философ — Кант, который написал «критику чистого разума». И написал её таким сложным языком, что никто её не понял. Вообще никто.
И особого обсуждения материал не получил, пока Фихте не написал свой ответ – «Опыт критики всякого откровения», через который остальные смогли понять идеи Канта. Только после создания вторичного источника идеи первичного поняли и признали.
Пункт номер два — Qulity of information check
Во время сбора фактов важно фиксировать, откуда они пришли. Ребята из спецслужб прямо говорят: надёжность источников — ключевой фактор анализа. Слабые источники информации могут сильно исказить результаты анализа и повести его не в то русло. Это в целом логично.
Столь же тщательно стоит проверять, в каком контексте собиралась информация.
Представьте, вас заставили следить за группой людей и по результатам слежки сказать, являются ли они подпольными преступниками.
И вот группа лиц собирается в отеле, вы лежите на крыше напротив, с биноклем, собираете визуальную информацию.
В правый бок дует холодный воздух промышленного вентилятора, на дворе ноябрь.
Начинается дождь, сильный ветер, вы мокрый до нитки.
Сколько вы выдержите, сохраняя объективность? Полчаса? Час?
Дальше усталость и дискомфорт заставят цепляться за случайные детали, убеждая себя, что данных уже достаточно и можно делать выводы.
Поэтому правила простые
-
Записывается условия и контекст получения информации.
-
Отделять сбор информации от анализа.
Во время сбора человек не думает «что это значит», он просто пишет:
-
10:34 — объект вышел из здания.
-
10:36 — сел в машину, номер T124CV.
В идеале в профессиональном анализе люди, которые информацию собирают, и люди, кто её анализируют — это две разные группы. Группа, которая лежит под дождём и шлёт данные, и аналитики, сидящие в уютном офисе, которые могут легко и без сопротивлений сказать:
Ребята, данных для ответа недостаточно, лежите на крыше дальше
Ответим сразу же еще на один вопрос, а откуда брать вообще эти гипотезы для вопроса
Честно — какой-то методики по созданию гипотез не существует. Об этом говорили даже самые выдающиеся умы. Так что единственный способ ставить гипотезы — это много читать, думать и знать про предмет исследования.
Однако мы можем сделать благоприятные условия для создания гипотез. Одна из таких — техника «мозговой штурм».
Суть достаточно проста: cобирается группа аналитиков и пытается придумать какие-то идеи.
-
Запрещено критиковать, отсеивать или обсуждать реализуемость.
-
Безумные идеи также приветствуются.
Единственный допустимый вопрос в процессе:
Почему ты предложил именно это?
Услышав обоснование, кто-то другой может выдать ещё одну новую идею.
Здесь действует железное правило: количество важнее качества. Первые 10–15 идей будут банальными, но именно после них открывается пространство для неожиданных предложений.
Оперативная память мозга не тратится на удержание в голове всех мыслей, а используется всецело для создания новых.
Дальше всё выписанное группируется по темам, убираются дубликаты. И можно сделать ещё один подход по расширению полученных идей.
Большой плюс техники в том, что когда мы генерируем гипотезы без неё, мы склонны сразу отвергать возможные гипотезы под предлогом, что такой подход уже пробовался и не сработал, или точно не сработает. Креативность убивается.
Вернемся к тем вопросам, что могут стать перед нами
Мы уже разобрали два вида.
Остались
-
Цепочечные
-
Стратегические
Разбирать будем лишь дополнительные методы, т.к. постановку гипотез и ответы на частные вопросы уже пройдены.
Вопросы с цепочками рассуждений
Это, по сути, вопросы «почему».
Принцип работы прост:
-
Берёте вопрос, «Почему я промок под дождём?» — даёте ответ: «Потому что вышел без зонта»
-
«Почему я вышел без зонта?» — ещё один ответ: «Потому что зонт был сломан»
-
«Почему он был сломан?» — и так далее.
И так, пока не придёте к ответу, с которым можно что-то делать. Обычно хватает пяти шагов. Поэтому техника и называется Five Whys («Пять почему»). Но можно и добавлять «Кто», «Что» и т.п.
При всей простоте она требует серьёзной проверки и честности (если копаетесь в своей душе). Ошибка в начале цепочки подрывает все остальные звенья. Поэтому стоит помнить: каждое звено цепочки лучше выписывать и проверять, насколько оно держится.
И, наконец, последний тип вопросов — вопросы стратегии
Каждый привык представлять стратегию как последовательное продумывание шагов. Первый, второй, третий. Или даже как шахматные ходы, запутанные, с кучей вариаций.
Такой подход малоэффективен, т.к. заставляет затрачивать неимоверное количество воли на процесс размышления. Число вариантов развития столь велико, или кажется таковым, что продумать его невозможно.
Допустим, я хочу сделать стратегию по становлению президентом. А сейчас я 20-летний программист. Чудовищный разрыв реальностей, что на ум ничего не приходит, передо мной появляется гигантская чёрная пропасть до моей цели.
Вроде бы двигаться не с чего.
Вместо этого применяется обратное планирование
Мы строим шаги не из точки А в точку Б, а наоборот — из точки Б в точку А.
Представим, что я уже в точке Б: «Вот я президент».
Что предшествовало этому событию? — Инаугурация.
Что шло до инаугурации? — Победа на выборах.
Что перед победой? — Подача заявки.
До заявки? — Сбор подписей.
И так шаг за шагом мы возвращаемся назад, пока не упираемся в отправную точку. Каждая такая точка — это смена реальности на новую.
Обратное планирование позволяет избавиться от ментального ощущения неподъёмной цели и превращает процесс в игру.
Далее на каждый шаг необходимо подписать
-
действие
-
исполнителя задачи
-
ключевой ресурс — то самое главное, без чего не исполнить шаг и ничем не заменить
И вот тут проявляется разница между планом и стратегией
-
Чем лучше вы стратег, тем меньше вас будет в исполнителях.
А лучше, чтобы не было вообще. Это принцип метапозиции. Чтобы полностью охватить взглядом происходящее, необходимо отойти на достаточное расстояние. Находясь внутри комнаты без окон, вы не сможете сказать, сколько у здания этажей или насколько оно велико.
-
Стратегия — это не про объём работы, а про ключевые решения.
Настоящая стратегия всегда ищет, как достичь цели с минимальными затратами ресурсов. Даже более того, стратегия обычно нужна, когда у нас не хватает ресурсов.
Сильная стратегия не проедает запасы, а наоборот — умеет генерировать новые ресурсы в процессе и опираться на них.
Что же, мы закончили арку ответов на вопросы, самое время проверить наши размышления на правильность и ошибки!
Начнем с WhatIf анализа
Весь анализ носит вероятностный характер. Каждая гипотеза и шаг могут быть ошибочны, такова реальность. Быть уверенным на 100 % не получится никогда.
Вместо того чтобы только гадать о вероятностях ошибок, можно подстраховаться. Например, задавать себе вопросы:
-
«А что будет, если вот тут мы ошиблись?»
-
Как изменятся наши дальнейшие действия?
Такая проверка идеально ложится в прописывание стратегии. На каждой сомнительной или важной точке стратегии стоит задаться этим вопросом и подумать:
-
как нам отсюда вернуться на основную линию?
-
если нельзя, как выйти хотя бы с пользой?
-
если пользы нет — как не потерять?
-
если теряем — как потерять минимум?
Есть на этот счёт один стратегический анекдот.
Говорят, когда началась война, Бисмарк спал. Его растолкали:
— Господин канцлер, война!
Бисмарк сонно приоткрывает глаз:
— В верхнем ящике стола, третья папка сверху.
И переворачивается на другой бок.
Адвокат дьявола
Суть метода проста: целенаправленно попытаться разрушить текущую линию анализа.
Для этого
-
Берем одного человека или группу, которые будут выступать против текущей аналитики
-
«Адвокаты» ищут слабые места: выдвигают гипотезы, задают неудобные вопросы, ставят под сомнение выводы.
-
Презентация основной команде (или себе самому, если вы один). Адвокат представляет свои вопросы или опровержения, основная команда старается на них ответить. Тут главное честно признавать, если где-то ошиблись и иметь смелость начать все заново.
Интересно, что в серьезных книгах авторы сами прибегают к такому приему, критикуют свои идеи и тут же приводят контраргументы.
Фух, большой путь пройден. Осталось отшлифовать всё несколькими дополнительными инструментами и практиками.
Ведение дневника исследования / анализа.
Один из самых мощных инструментов исследователя — это листок бумаги и ручка. Подробно описывайте процесс своего исследования:
-
Сохраняйте ссылки на статьи, картинки, видео;
-
Копируйте цитаты, на которых строите выводы;
-
Фиксируйте собственные мысли, гипотезы и опровержения, пишите почему вы их сделали
Это относится ко всем этапам от постановки вопроса до последней проверки.
Что даёт журналирование:
-
Вы можете спустя время проверить все элементы своего исследования. Источники, гипотезы, проверки. (Допускать ошибки свойственно. А такой метод сильно упростит их поиск).
-
разгружаете мозг и не держите в оперативной памяти все предположения, которые делаете по мере исследования. Это позволяет сосредоточиться на создании нового, а не удержании старого. Этот пункт кстати является частью brainstorming.
-
Переводя мысли в речь, мы быстро замечаем ошибки, упущения и белые пятна. То, что в мыслях звучало хорошо, иногда слабо ложится на бумагу. А значит где0то ошибка или непонятка.
-
Промежуточные мысли могут оказаться столь же полезными, как и финальный результат. Так вы их не потеряете и сможете вернуться в следующий раз.
После журналирования — Инвертируйте
Инверсия — это попытка взглянуть на задачу наоборот.
Инвертировать можно вопросы.
Не получается ответить на «кто сделал X?» — спросите «кто точно не мог?»
Неясно, «как реализовать Y?» — попробуйте «как точно не стоит реализовывать Y?».
Простой пример из практики.
В системе у нас была параллельно экспертная и модельная оценки. Нужно было выводить их разницу в числах и в процентах. А разница между ними могла быть микроскопической — например 0.004. При этом на всех страницах мы округляем значения до 2-х знаков после запятой.
После округления разница превращалась в 0, но проценты при этом показывали 0.7%. Получалась странная картина: «разница = 0, а проценты ≠ 0». Надо было исправлять.
Сначала я пошёл прямым путём: если разница обнулилась, то обнулять и проценты. Но это ломало сортировку и искажало данные.
Тогда я перевернул взгляд: вместо того чтобы резать проценты, стал поднимать саму разницу до минимального ε (0.01). Инверсия сработала:
-
исчезло противоречие «0 и не-0»,
-
проценты остались честными,
-
сортировка осталась корректной.
Мы кстати применяли такую тактику в стратегии, в обратном планировании.
Разделяй и властвуй
Лучший принцип в анализе, учебе, исследовании, планировании, стратегии и чём только можно.
Есть мыслительный эксперимент, о котором многие знают по очень странной причине — демон Лапласа. Лаплас предположил: если знать положение и состояние всех атомов во Вселенной в данный момент, то можно точно рассчитать их следующее положение, а значит — предсказать будущее.
Звучит красиво, но мы понимаем, что наш мозг на такое не способен. Однако для нас книга или даже статья — это такая же «мини-вселенная»: целиком её не проглотишь, зато можно разбирать кусками.
Приёмы простые:
-
делите тему на подтемы;
-
ставьте «чекпоинты» как в играх;
-
анализируйте один вопрос за раз, а потом собирайте мозаику.
Этот принцип мы применяли и в стратегии (через обратное планирование), и в постановке вопросов. Так хаос превращается в порядок, а непосильное — в последовательность шагов.
Финал
Теперь у вас есть целый набор инструментов для анализа и ресерча.
Конечно, думать мы все умеем. Но когда мышление превращается в задачу, хорошо иметь при себе не только голову, но и набор отвёрток и ключей.
Всем желаю успехов.
Автор: aokigahara59
