Новое исследование Северо-Западного университета (Northwestern) анализирует ответы 112 федеральных судей. Многие использовали ИИ хотя бы однажды, некоторые – еженедельно или ежедневно.
Сан-Антонио – Когда Хавьер Родригес, федеральный судья из Техаса, готовится к слушанию, он, как правило, начинает с обращения к искусственному интеллекту. Он загружает соответствующие судебные документы в инструмент на основе ИИ, который в короткое время составляет хронологию дела и перечень требований, заявленных каждой из сторон, после чего судья изучает результат.
«Мои помощники тратили бы 30, 45 минут, час на составление хронологии событий», – рассказал Родригес The Washington Post. – «Эта штука делает это мгновенно».
Перед слушанием Родригес порой также просит ИИ предложить вопросы, которые он мог бы задать адвокату, или выявить слабые места в аргументации истца. В той области права, которую он знает особенно хорошо, Родригес иногда – уже после того, как принял решение, – использует ИИ, чтобы составить проект выносимого им постановления.
ИИ превращается для судей из вспомогательного инструмента в повседневную рабочую практику
«Я готовлюсь сам», – сказал Родригес, работающий в Окружном суде США по Западному округу Техаса более 20 лет. – «Я не полагаюсь исключительно на инструмент ИИ. … Это просто дополнительная пара глаз».
Применение ИИ в судах неоднократно становилось поводом для заголовков из-за выдуманных цитат и других ошибок в процессуальных документах, поставивших адвокатов в неловкое положение. Однако распространение этих инструментов среди юристов теперь достигло высших хранителей судебной системы. Опубликованное на этой неделе исследование Северо-Западного университета, в котором Родригес выступил соавтором и которое проанализировало ответы 112 федеральных судей, показало: более 60 процентов заявили, что хотя бы однажды использовали один из ряда распространённых инструментов ИИ в своей судейской работе. Около 22 процентов судей сообщили, что обращаются к ИИ ежедневно или еженедельно.
Суды также заключают партнёрства с юридическими компаниями, разрабатывающими инструменты ИИ для судебной работы. В марте Высший суд округа Лос-Анджелес объявил о пилотной программе совместно с Learned Hand – юридическим стартапом, создающим инструмент ИИ для судей. По данным компании, ИИ от Learned Hand применяется также в судах первой инстанции в 10 штатах и в Верховном суде Мичигана. Компании в сфере правовых исследований Thomson Reuters и LexisNexis имеют контракты на поставку инструментов ИИ федеральной судебной системе.
Судьи говорят, что осознают риски, хотя некоторые эксперты опасаются, что ненадёжность ИИ может подорвать авторитет судебной власти.
Суды тестируют ИИ, невзирая на известные риски и галлюцинации
«Судьи несут ответственность за принятие решений, имеющих огромное значение для людей, и за разрешение споров, которые имеют принципиальную важность», – заявил Эрик Познер, профессор права Чикагского университета. – «Они просто не могут играть с технологией, которая не вполне понята и о которой известно, что она галлюцинирует».
По мнению сторонников, выгода могла бы состоять в более эффективном правосудии, лучше способном справляться с большим числом дел.
«Мы подходим к этому, разумеется, очень осторожно», – сказал Кристофер Паттерсон, председательствующий судья 14-го судебного округа Флориды. – «Мы просто пытаемся выяснить: подходит ли нам этот инструмент ИИ, достаточно ли он точен и экономит ли он [время]?»
«Могу сказать вам, что предварительные результаты весьма обнадёживающие», – добавил Паттерсон.
Трудно установить, сколько именно судей в разветвлённой правовой системе Соединённых Штатов реально используют ИИ в своей работе. Далеко не каждый случай применения ИИ предаётся огласке, а суды и судьи нередко принимали решения о внедрении на индивидуальной основе.
«Внедрение ИИ реально, но оно всё ещё в начале пути», – сказал Майкл Нэвин, консультант Национального центра судов штатов, исследующий применение юридического ИИ. – «У меня нет ощущения, что судьи используют ИИ в чрезмерно широких масштабах, но он присутствует».
Многие судьи применяют системы для исследований и анализа дел
Судьи, относящиеся к числу ранних пользователей ИИ, рассказали, что используют инструменты на протяжении всего рабочего процесса – от изучения нового дела до составления итогового решения. Саманта Джесснер, судья Высшего суда округа Лос-Анджелес, тестирующая Learned Hand, сообщила, что использует этот инструмент ИИ в качестве исследовательского помощника.
«Я могла бы, например, сказать инструменту: “Мне нужно знать, каковы авторитетные правовые источники по этому вопросу в Калифорнии”», – рассказала Джесснер. – «Если мне нужно больше узнать о конкретной отрасли права … можно взаимодействовать с инструментом и задавать ему достаточно конкретные вопросы».
Судьи также сообщили, что используют ИИ для анализа процессуальных документов сторон, проверки того, подкреплены ли утверждения нормами права, или выявления областей, требующих дополнительного изучения. По их словам, большинство юридических инструментов ИИ напрямую ссылаются на законы или дела, которые они цитируют, что позволяет судьям обращаться к соответствующим правовым источникам и проверять ответы ИИ.
«Когда мы говорим: “Проанализируй право на основе этих документов”, – он возвращается и сообщает нам: “Да, это подкреплено действующим правом” или “Это не является действующим правом”», – сказал Паттерсон, судья из Флориды.
Родригес из федерального суда Техаса привёл в качестве примера рассмотрение ходатайства о вынесении суммарного решения, когда сторона просит суд разрешить дело до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства могут сопровождаться обширными доказательствами, например расшифровками показаний свидетелей, ознакомление с которыми требует значительных затрат времени, пояснил он.
ИИ помогает составлять проекты решений, но не принимать их
«Я загружаю всё», – сказал Родригес, описывая, как он использовал бы ИИ, чтобы приступить к рассмотрению ходатайства о вынесении суммарного решения в гипотетическом деле о дискриминации по возрасту. – «А затем спрашиваю: “Выяви все потенциальные утверждения в этом деле о дискриминации по возрасту, которые выглядят дискриминационно”».
Джесснер, Паттерсон и Родригес сообщили, что также используют ИИ для помощи в составлении проектов решений и постановлений. Все трое заявили, что при принятии решения о том, как вынести постановление по делу, они не опираются на ИИ, однако после принятия решения инструменты могут служить отправной точкой для написания юридического документа – не слишком отличаясь от шаблонов, которыми пользуются судьи или помощники при составлении рутинных постановлений, – после чего этот документ редактируется.
«Когда у тебя есть проект, можно вернуться и обогатить его релевантными фактами, а также дополнительными прецедентами или выводами, которые хочешь сделать», – сказал Паттерсон. – «По сравнению с началом с нуля это всегда экономит время».
Ряд судей и администраторов судов говорят, что сэкономленное благодаря инструментам ИИ время может помочь перегруженному судебному ведомству, захлёстнутому делами, – особенно в судах, где у судей нет команды научных сотрудников для помощи в исследованиях.
«Число судебных разбирательств продолжает расти», – сказал Паттерсон. – «Мы должны найти способ удовлетворять эту потребность этично и ответственно».
Прошлые ошибки ИИ в судах показывают, насколько высоки ставки
Риски велики. Судьи не застрахованы от ошибок, порождённых ИИ, которые преследуют залы судебных заседаний. В прошлом году галлюцинации обнаружились в документах двух федеральных судей, которые вели коллективный иск о мошенничестве с ценными бумагами на федеральном уровне и оспаривание учебной политики совета по образованию Миссисипи. Документы Генри Т. Уингейта из Южного округа Миссисипи и Жюльена Хавьера Нилса из округа Нью-Джерси содержали ссылки на несуществующие дела, ложные описания исковых требований истца и ложные цитаты, приписанные истцам, – что они, по сообщению Post, объяснили использованием ИИ сотрудником и практикантом.
Адвокаты указали судьям на ошибки, и те в спешке исправили свои документы. Судебный комитет Сената резко раскритиковал судей за допущенные ошибки, а Нилс ввёл в своём аппарате письменное правило, запрещающее использование генеративного ИИ при юридических исследованиях или составлении судебных документов.
Разработчики инструментов ИИ для юридического сообщества говорят, что их модели в меньшей степени склонны к галлюцинациям, поскольку получают ответы из баз данных судебных решений и других юридических документов. Тем не менее их надёжность по-прежнему ставится под сомнение. Исследование Стэнфордского университета 2024 года показало, что юридические инструменты ИИ от LexisNexis и Thomson Reuters, хотя и надёжнее универсальных чат-ботов, всё равно допускают ошибки при 17–33 процентах запросов.
LexisNexis и Thomson Reuters заявили в комментариях, что с момента выхода исследования их инструменты значительно усовершенствовались и разработаны таким образом, чтобы в ответах содержались ссылки на лежащие в их основе дела, позволяющие пользователям проверить процитированную информацию.
Суды считают человеческий контроль незаменимым
Ряд судов и судей подчеркнули, что всё ещё оценивают эффективность инструментов ИИ и будут принимать дальнейшие решения об их использовании со временем. Пилотная программа Высшего суда округа Лос-Анджелес совместно с Learned Hand рассчитана на год, и использование инструмента пока ограничено определёнными гражданскими ходатайствами, сообщил суд. Паттерсон из 14-го судебного округа Флориды сказал, что и его суд рассматривает применение ИИ как пробный запуск и тестирует инструменты ИИ как на прошлых, так и на текущих делах.
Ни суды, ни продающие им юридические компании не давали никаких намёков на то, что инструменты ИИ возьмут на себя роль судей.
«Именно человеческий надзор – то, без чего мы просто не можем обойтись», – сказал Паттерсон. – «Вот какой посыл я донёс до своих судей и своих юридических сотрудников. … Не позволяйте [ИИ] заменить ваше суждение суждением инструмента».
«Этого нельзя допустить».
Об авторе
Дэниел Ву – репортёр отдела общих заданий The Washington Post. В 2022 году он пришёл в Post стажёром городского отдела, а прежде работал в Seattle Times и San Jose Mercury News.
Эта статья была впервые опубликована 3 апреля 2026 года на английском языке на washingtonpost.com – в рамках соглашения о сотрудничестве она теперь доступна в переводе читателям порталов IPPEN.MEDIA.
Источник (немецкий перевод): https://www.merkur.de/politik/justiz-revolution-in-den-usa-wie-kuenstliche-intelligenz-im-stillen-die-urteilsfindung-veraendert-zr-94248356.html
Автор: Kahelman
