Стоя на плечах гигантов. Ретроинструменты на фоне некоторых современных библиографических менеджеров

Введение

На сегодняшний день для проведения исследований и выполнения некоторых других аналогичных работ необходимо изучение литературы соответствующего направления. Как известно, сейчас наблюдается взрывной рост количества научной и технической информации. Поэтому использование различного рода инструментов для работы с литературой может существенно облегчить жизнь.

Столкнувшись с необходимостью работы с литературой для решения одной личной задачи, автор пришел к неожиданным для себя, но не полностью законченным результатам. Казалось бы, современные специальные средства работы с литературой — точно самые подходящие. Но особенности случая заронили некоторые сомнения в этом. Вы не найдете в статье окончательное решение, скорее, найдете полезную информацию, относящуюся к конкретной ситуации.

Хотя текст статьи тяготеет по стилю к техническому документу, некоторые утверждения в ней носят неполный и нестрогий характер, информация для статьи отбиралась из разнообразных открытых источников, поэтому ее содержание и служит лишь предпосылками к дальнейшим размышлениям. Текст представляет из себя своего рода большое эссе.

1 Характеристика инструментов работы с литературой

1.1 Рекомендации по работе с литературой без использования программных продуктов

В первый раз с необходимостью систематически работать с литературой автор столкнулся во время обучения в аспирантуре по технической тематике в начале 2010-х годов. Перед началом работы с литературой он ознакомился с некоторыми существовавшими на тот момент методическими материалами в данной области. Из этих материалов были взяты за основу работы Райзберга Б. А. [1], Кузина Ф. А. [2] и У. Эко [3]. В них давались актуальные для того времени рекомендации: где искать литературу, как искать и как с ней работать.

Хотелось бы добавить, что хотя, казалось бы, современные инструменты работы с литературой требуют использовать современные подходы, но функциональность программных продуктов ориентируется в том числе и на рекомендации работы с литературой, характерные для докомпьютерных времен.

Возвращаясь к ранее упомянутым книгам, отметим, что особенно много внимания методике работы с литературой уделялось в книге У. Эко [3]. Хотя, как отмечал сам автор этой работы, эти сведения предназначены, в первую очередь, для проведения исследований в гуманитарной сфере, а для некоторых технических направлений рекомендации подходят для постановки проблемы в историческом или общетеоретическом плане (но не в экспериментальном и не в прикладном) [3, с. 8]. Основой работы с литературой должны были служить различного рода картотеки литературы. Предлагалось использовать следующие виды карточек, представленные ниже.

1) Библиографические карточки. Как указано в работе, когда вы сделаете карточки, сразу увидите, какая от них польза. На карточке, относящейся к каждой книге, помечайте библиотеку и библиотечный шифр (возможно, несколько библиотек и несколько шифров, или ни одной библиотеки и ни одного шифра). Самая правильная оснастка — персональный ящичек с карточками. Вы должны носить их с собой каждый день в библиотеку. Это даст вам точное представление о том, что вы уже нашли и что вам еще предстоит искать [3, с. 75].

2) Карточки‑конспекты. Как отмечается в книге, в картотеку конспектов вы будете собирать карточки, желательно крупноформатные, с выписками из книг и статей, которые прочитали. Выписки будут содержать резюме, цитаты, комментарии, словом, все то, что из этих книг будет использовано при написании вашего текста (может статься, самих книг в это время уже под рукой не будет), а также при приведении библиографии в окончательный порядок. Это не та картотека, которую вы всегда таскаете за собою, и поэтому можете делать ее хоть на больших тетрадных листах (хотя, с точки зрения автора работы, крупные карточки — самое удобное) [3, с. 76].

3) Карточки идей. На карточках отмечается, к каким идеям (темам) относится тот или иной источник. Она оптимальна для работы, скажем, по истории идей [3, с. 136–137].

4) Именные карточки. Систематизируют материал по авторам, когда рассматриваются разные авторы. На всех карточках ставится гриф с именем автора, а затем указываются все места в его работах, касающиеся темы вашего исследования [3, с. 137].

5) Карточки примеров. Назначение — собирать характерные примеры, которые будут использованы в тексте для иллюстрации ваших мыслей. Карточки должны быть с точной выпиской цитаты, ее источником и темой, к которой она относится [3, с. 137].

6) Карточки на книгу. Содержат выходные данные, резюме содержания, пометки относительно степени важности как источника, ряд примеров из текста, показавшихся вам при чтении наиболее характерными [3, с. 138].

7) Рабочие карточки. Могут быть разного типа: карточки, связывающие между собой идеи и подпункты плана, проблемные карточки (как подходить к какой‑либо проблеме?), карточки‑подсказки (куда заносятся идеи, заимствованные у кого‑то, с добавлением подсказок о направлении возможного развития), и так далее.

Рекомендуется, чтобы каждая категория карточек писалась на картоне своего цвета. В правом верхнем углу следует ставить шифр, который отсылает к карточкам другого цвета, а также к указателю — генеральному плану всего диплома [3, с. 138].

Как отмечалось в работе, не обязательно пользоваться всеми видами карточек, можно обойтись небольшой картотекой содержания источников, а все остальное держать в тетрадях [3, с. 139].

Для лучшего понимания контекста использования этих карточек можно изучить исходную работу [3].

Рассмотрим теперь рекомендации Кузина Ф.А. В его книге отмечается, что статью или книгу следует читать с карандашом в руках, делая выписки. Если имеется собственный экземпляр журнала или книги, то можно делать пометы на полях. Это существенно облегчает в дальнейшем поиск необходимых материалов.

Изучение научных публикаций желательно проводить по этапам:

• общее ознакомление с произведением в целом по его оглавлению;

• беглый просмотр всего содержания;

• чтение в порядке последовательности расположения материала;

• выборочное чтение какой‑либо части произведения;

• выписка представляющих интерес материалов;

• критическая оценка записанного, его редактирование и «чистовая» запись как фрагмент текста будущей диссертационной работы.

Можно рекомендовать еще и такой способ изучения. Страницу тетради надо поделить пополам вертикальной чертой. С левой стороны делать выписки из прочитанного, а с правой — свои замечания, выделяя подчеркиванием слов особо важные места текста.

Изучая литературные источники, нужно очень, тщательно следить за оформлением выписок, чтобы в дальнейшем было легко ими пользоваться. Работая над каким‑либо частным вопросом или разделом, надо постоянно видеть его связь с проблемой в целом, а разрабатывая широкую проблему, уметь делить на части, каждую из которых продумать в деталях.

Отобранный для работы фактический материал тщательно регистрируется. Формы его регистрации довольно разнообразны. Одним из вариантов являются выписки из анализируемых документов, литературных источников (статей, книг, авторефератов, диссертаций и др.). При этом обязательно на таких выписках точно указывать источник заимствования, чтобы при необходимости их легко можно было найти [2].

На момент прочтения вышеуказанных книг по работе с литературой автору не доводилось изучать систему для использования картотеки заметок Zettelkasten, которая у многих на слуху. Остановимся на ней.

Существует много литературы, посвященной данной системе, а программные продукты реализуют различные ее модификации. Подробный обзор и сравнение всех вариантов выходит за рамки данной статьи. Поэтому ограничимся краткой характеристикой, которая дает некоторое представление о Zettelkasten, на основе прочтения оригинального эссе разработчика данной системы и пары статей. Не будем спорить, какая модификация самая правильная.

Zettelkasten — способ систематизации информации о той или иной предметной области в виде взаимосвязанных карточек с заметками.

На карточках наносится уникальный буквенно‑цифровой номер, карточки размещаются упорядоченно по возрастанию указанных номеров, на них наносится тест заметки, ссылки на взаимосвязанные карточки, существуют предметные указатели для карточек [4].

Краткая характеристика системы Zettelkasten по данным некоторых источников приведена в таблице 1, а ее схема — на рисунке 1.

Таблица 1 — Краткая характеристика системы Zettelkasten

Обобщая рекомендации рассмотренных источников, отметим, что в самом общем случае при работе с литературой может потребоваться регистрировать информацию о:

• реквизитах (метаданных) источников;

• выписках, относящихся к данным источникам;

• данные о взаимосвязях между выписками или заметками;

• пользовательских комментариях к выпискам или заметкам и иных необходимых записях.

Разнообразные приемы работы с информацией из источников, описанные выше, могут быть в той или иной степени реализованы с использованием информационных технологий. Для начала рассмотрим такой подход, как применение пользователем самостоятельно разработанных баз данных (БД) на основе Access. Этот подход доступен любому пользователю, у которого есть лицензия Accessи базовые навыки работы с программой, но применительно к нему не будет рассматриваться проектирование БД под систему Zettelkasten.

1.2 Примеры инструментов для работы с литературой на основе Access

1.2.1 Описание базы данных Access, разработанной автором

Вдохновившись в свое время рекомендациями из работ Кузина Ф. А. и
У. Эко и определившись с источниками для поиска литературы автор за несколько дней сделал для себя БД Access. Схема и типы данных показаны на рисунке 2, а фрагмент единственной формы БД показана на рисунке 3.

Выбор этой программы был обусловлен некоторыми начальными представлениями автора о работе в ней и ее распространенностью.

Эта БД обеспечивала следующую функциональность:

• ввод из формы и хранение информации о библиографическом описании, аннотации, ключевых словах, выписках для цитат, типе источников, пользовательских примечаниях, отношении к теме и разделу исследования и некоторые другие;

• фильтрация работ по различным критериям для систематического обращения к ним в процессе исследования;

• формирование отчетов для их распечатки в бумажном виде с целью облегчения поиска и обработки работ на том или ином ресурсе или месте расположения источников работ (было очень удобно приходить, например, в Российскую национальную библиотеку (РНБ) с готовыми списками и там уже активно к ним обращаться и помечать на них результаты работы, так как на тот момент не существовало онлайн формирования требований для удаленного заказа: по сути это был аналог картотеки с библиографическими карточками У. Эко);

• легкий доступ к тексту работ на компьютере через гиперссылки в форме БД.

Как видим, форма БД по содержанию в чем‑то близка к карточке на книгу У. Эко.

Отметим, что систематизация и фильтрация по теме, к которой относится литература, а также ключевым словам и работа с выписками не нашли у автора широкого применения, однако в целом БД очень облегчила подготовку списков литературы для поиска и регистрацию результатов «стрельбы по квадратам» в процессе поиска.

А теперь минутка критики. Рассмотренная выше БД не относится к каким‑либо видам так называемых нормальных форм баз данных (своего рода правил хорошего тона). По сути, это сформированная на интуитивном уровне электронная версия бумажной картотеки, каждый из источников в которой ассоциирован с записью в базе данных. В результате получается картотека в электронном виде, дополненная поиском и фильтрацией.

Проиллюстрируем отсутствие соответствия нашей БД нормальным формам. Для этого приведем определение первой нормальной формы (1NF) БД.

Чтобы база данных находилась в 1NF, необходимо чтобы ее таблицы соблюдали следующие реляционные принципы:

• в таблице не должно быть дублирующих строк;

• в каждой ячейке таблицы хранится атомарное значение (одно не составное значение);

• в столбце хранятся данные одного типа;

• отсутствуют массивы и списки в любом виде [7, с. 14].

Поскольку, например, в поле «Расположение» может храниться список значений, БД не соответствует определению 1NF.

Как отмечается в теории БД, данные программные продукты могут находиться в различных нормальных формах начиная с 1NF. Каждая последующая нормальная форма включает в себя предыдущую и некоторые дополнительные ограничения, а всего существует шесть нормальных форм (с первой по шестую) и некоторые промежуточные.

Нормализация БД нужна для:

• устранения аномалий;

• повышения производительности;

• повышения удобства управления данными (см., например, [7, с. 5]).

На 250 записях о литературных источниках каких‑либо проблем с фильтрацией, скоростью работы или иных не наблюдалось. Что будет при масштабировании такой базы данных и увеличении числа пользователей — вопрос интересный.

1.2.2 Описание аналогичной БД другого разработчика

К использованию БД для хранения информации о литературных источниках пришел не только автор, но и другие люди до него и даже гораздо раньше. В статье Эрштейна Л. Б. [8] упоминается о том, что он приблизительно в 2004 году разработал подобного рода БД.

Схема данных той разработки показана на рисунке 4. Эта база по содержанию полей несколько отличается от БД автора данной статьи. Форма БД показана на рисунке 5.

Подробно аргументацию тех или иных решений можно изучить в статье, посвященной данной разработке. Как указано в статье, отзывы аспирантов на использование такой БД были положительными, она была использована ее разработчиком для подготовки его кандидатской диссертации и нескольких научных монографий.

Отметим, что структура полей БД может быть соотнесена с библиографическими карточками и связанными с ними комбинациями карточек идей с карточками‑конспектами из работы У. Эко. Также отметим, что, похоже, автор самостоятельно изобрел свою сокращенную версию системы Zettelkasten!

Возможность хранения библиографического описания в БД разработчиком не рассматривается, однако нам представляется необходимым так или иначе реализовать функциональность ручного или автоматического создания необходимого библиографического описания или записи необходимых для него метаданных, причем желательно на этапе сбора информации, чтобы потом не было сюрпризов.

В случае необходимости записи множественных объемных цитат представляется более удобным использовать подход Эрштейна Л. Б. с возможностью пролистывать такие цитаты, относящиеся к одной работе, что реализовано, как предполагает автор, с помощью инструмента вставки подчиненной формы Access.

Формально БД не соответствует 1NF: см. схему данных на рисунке 4 — поле «Год и место издания» составное (или в изображениях из оригинальной публикации где‑то допущена ошибка).

Перейдем теперь к рассмотрению других инструментов работы с литературными источниками, которые могут в идеале «из коробки» обеспечить большую функциональность при работе — библиографическим менеджерам и инструментам поддержки Zettelkasten.

1.3 Краткая характеристика библиографических менеджеров и инструментов поддержки Zettelkasten

В относительно недавней статье 2019 г. дается краткая характеристика библиографических менеджеров, представленная ниже.

Одними из самых востребованных библиографических менеджеров в России являются Mendeley, Zotero и EndNote (хотелось бы отметить, что схожие и более широкие наборы приложений рассматриваются и в других источниках, в т. ч. и в более современных).

Более ранние системы (1980-е годы) создавали только библиографические базы данных, современные предлагают пользователям возможность прикреплять полнотекстовые ресурсы, сразу выделять в них цитаты, делиться ими и комментариями к ним с другими пользователями в сети, а также пополнять ссылками свою библиографическую базу. Заслуживают внимания более десятка проектов в сфере управления библиографической информацией, но мы рассмотрим некоторые из них.

Непосредственно библиографический менеджер, как правило, включает несколько компонентов, а именно: БД (хранение информации об источниках поступивших данных), модуль ввода данных (загрузка информации об источниках в библиотеку пользователя в автоматическом режиме) и средства взаимодействия с текстовыми редакторами (позволяют пользователям внедрять в редактируемый текст ссылки на первоисточники из других источников информации, а также в автоматическом режиме составлять и редактировать список литературы). Причем всю информацию, содержащуюся в БД, можно просматривать, редактировать, осуществлять фильтрацию и поиск по всем полям. Для формирования БД может использоваться как компьютер, так и облачные технологии, которые позволяют пользователю размещать информацию на серверах разработчика. Так как в основе разработки БД, как правило, лежит стандартная система управления БД, то различия менеджеров несущественное [9].

Особенностью вышеперечисленных библиографических менеджеров является то, что хотя они могут поддерживать ввод заметок и пользовательских полей, но не приспособлены для эффективного использования системы Zettelkasten. Для Zettelkasten требуются дополнительные инструменты.

Одним из таких инструментов является программа Zettlr, поддерживающая, в частности, интеграцию с Zotero, JabRef и написание заметок в системе Zettelkasten.

Таким образом, на сегодня существуют многочисленные инструменты, автоматизирующие широкий набор задач при работе с литературой, но, как известно, при использовании тех или иных средств могут быть свои частные случаи, особенности которых влияют на эффективное использование таких программных продуктов.

1.4 Описание частной задачи работы с литературой

Относительно недавно автор столкнулся с задачей подбора литературы под один свой хобби‑проект, носящий, по крайней мере, прикладной характер. Для этой задачи представлялся необходимым учет следующих особенностей:

• большой объем, занимаемый литературными источниками (порядка нескольких ГБ) и разнородность источников (файлы pdf, изображений и др.);

• необходимость синхронизировать БД между двумя компьютерами через имеющееся сетевое хранилище (англ. Network Attached Storage (NAS)) и вести работу только на компьютерах;

• необходимость вводить пользовательские поля;

• необходимость фильтрации по различным полям;

• необходимость работы с пользовательскими выписками и примечаниями к источникам;

• необходимость интеграции с документом Word при автоматизированном формировании списков литературы с учетом ГОСТ Р 7.0.5–2008;

• поддержка формирования библиографического описания по ГОСТ Р 7.0.100–2018;

• имеется доступ к Access;

• по возможности хранение данных только на компьютерах пользователя;

• желание использовать бесплатные решения;

• по возможности минимальные затраты времени на адаптацию существующих инструментов под свои требования.

Указанные требования сформулированы отчасти на основе прошлого опыта работы с литературой (например, наличие пользовательских полей, относящихся к литературному источнику).

С хранением данных только на компьютерах пользователя связана независимость от санкций и большая степень конфиденциальности.

1.5 Анализ инструментов для решения частной задачи

Ориентируясь на специфику данной задачи, автор попробовал подобрать для себя подходящий инструмент. Ряд библиографических менеджеров отсеялся сразу по критерию размера бесплатного хранилища (см. таблицу 2).

Таблица 2 — Размеры бесплатного хранилища библиографических менеджеров

Отметим, что в исключенных библиографических менеджерах (Mendeley и EndNote) пользовательские данные хранятся в облачном хранилище, что может быть нежелательным.

Критерий размера данных, загруженных в библиографические менеджеры, принципиально важный. Из таблицы можно сделать вывод, что, этому критерию соответствуют только Zotero и JabRef. Проанализируем возможность использования данных приложений.

редакторами при составлении списков литературы. Однако, насколько известно автору из результатов поиска, JabRef “из коробки” не поддерживает формирование библиографических ссылок и списков литературы по действующим российским стандартам при интеграции с Word, а Zotero хоть и поддерживает, но есть некоторая информация, что за результатами его работы может потребоваться контроль [10]. По крайней мере, стоит этот вопрос проверить.

Вместе с тем, появилось предположение, что частично недостающую функциональность в БД Access можно реализовать путем использования элементов вайбкодинга для разработки несложного приложения (для запроса метаданных и формирования промптов, ориентированных на получение библиографического описания с помощью искусственного интеллекта).

Также появилось предположение, что можно интегрировать JabRef с Word одновременно с обеспечением его соответствия российским стандартам.

Дальнейшее сравнение функциональности различных вариантов решений представлено в таблице 3.

Таблица 3 — Сравнение функциональности различных вариантов решений

По данной таблице автор делает заключение, что идеального готового инструмента среди рассмотренных не существует, у всех есть какие‑то ограничения.

С учетом того, что задача носит узкоспециализированный характер и, по крайней мере, направлена на достижение ограниченной цели, для простоты в рамках статьи сделаем ситуацию более определенной: исключим из рассмотрения функциональность Zettelkasten, так как для ее использования, по словам самого же разработчика системы, необходимо несколько лет накопления базы знаний.

Как упоминалось выше в таблице 3, рассмотренные инструменты предположительно можно доработать для адаптации их к условиям задачи и повышения их эффективности. Сформулируем сущность этих доработок и дополнительное сравнение инструментов в форме постановки задачи.

1.6 Постановка задачи

Цель — определить закономерности выбора решения, обеспечивающего хранение информации о литературных источниках, подготовку и вставку библиографического описания под условия вышеописанной задачи.

Для достижения этой цели необходимо решить задачи, представленные ниже.

1. Анализ направлений возможной адаптации и использования JabRef и Zotero.

2. Проверка возможности разработки прототипа решения на основе БД Access.

3. Оценка отдельных примеров результатов.

4. Выбор дополнительного критерия сравнения решений.

2 Анализ особенностей доработки существующих инструментов

2.1 Анализ направлений возможной адаптации и использования JabRef и Zotero

Рассмотрим особенности использования JabRef при его интеграции с текстовыми редакторами с одновременной адаптацией под российские стандарты.

Как упоминается в документации JabRef, данный библиографический менеджер может интегрироваться с LibreOffice/OpenOffice напрямую. Для этого надо подключиться из JabRef к запущенному экземпляру приложения (автору не сразу удалось это сделать, пришлось поставить предыдущую версию LibreOffice (v24.2) для соединения с JabRef v5.15). После нескольких непродолжительных итераций вайбкодинга с DeepSeek (здесь и далее https://chat.deepseek.com) по отношению к файлу стиля Thesis_Number_Style.jstyle, размещенному на ресурсе, относящемуся к JabRef, был сформирован прототип файла стиля. Пример его использования представлен ниже в разделе 3.1.

Рассмотрим теперь выглядящий как более перспективный вариант — использовать один из готовых файлов CSL, подключаемый к альфа‑версии 6.0 JabRef.

CSL — открытый формат XML‑файлов, задающих форматирование цитирований и библиографий. Файлы данного стиля универсальны и могут подключаться к различным библиографическим менеджерам.

По поводу корректности работы стиля могут быть вопросы, лучше его проверять на практике или пытаться найти эту информацию в интернете (например, в файле стиля gost‑r-7-0-5-2008-numeric‑alphabetical.csl, скачанном из репозитория citation‑style‑language на GitHub пришлось добавлять точку с запятой вместо запятой в отсылке между двумя записями в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5–2008, п. 7.5.4). В документации на JabRef, написано, что отключаются нерелевантные кнопки при выборе стиля CSL. Например, неактивны кнопки «Особое цитирование» и «Управление цитированием». Таким образом, добавить сразу номер страницы внутри отсылки не получится. Если же пользоваться аналогичным встроенным в программу стилем CSL Russian GOST R 7.0.5–2008 (numeric, sorted alphabeticaly, Русский), то отсылки в текст вставляются некорректно. Таким образом, стоит вопрос, как в этих случаях дорабатывать текст отсылок. Потребуется ручная их правка после завершения работы над документом.

Стиль на основе файла стиля gost‑r-7-0-5-2008-numeric‑alphabetical.csl, созданного для JabRef, легко и беспроблемно подключился к Zotero. Пример его использования представлен ниже в разделе 3.2.

Еще одним способом интеграции JabRef с текстовыми редакторами (Word) является надстройка Bibtex4Word. Интеграция с учетом российских стандартов может быть решена с помощью ресурса CTAN Comprehensive TeX Archive Network со стилем под ГОСТ 7.1–2003. Однако получение корректного стиля под новый стандарт может оказаться сложной задачей ввиду большого объема кода (6000 строк), надежная отладка требует погружения в предметную область и неизвестно, быстро ли это получится.

2.2 Проверка возможности разработки прототипа решения на основе БД Access

Перейдем теперь к описанию адаптации БД Access. Новая схема и типы данных представлены на рисунке 6.

Поле «Начало описания» служит для алфавитной сортировки библиографических описаний (поскольку для поля с типом данных «Длинный текст» кнопки сортировки в Access не активны: может быть, не слишком изящное, но работающее решение). Поле «Поисковый код» было разработано под себя для условной кодировки источника, из которого найдена литература. Поля для ISBN и DOI служат в качестве исходных данных для автоматической загрузки метаданных с ресурсов https://api.crossref.org и https://openlibrary.org. Заданы следующие источники формирования библиографического описания с помощью промптов:

• на основе метаданных, полученных по DOI;

• на основе метаданных, полученных по ISBN;

• на основе библиографического описания в ином формате, полученного путем ручного копирования;

• на основе файла источника.

Прототип решения на C# разработан с элементами вайбкодинга в DeepSeek и показал свою принципиальную работоспособность. Из того, что известно автору по этой теме (а известно кое‑что только по его опыту разработки приложений для выполнения своих конструкторских задач и некоторому другому опыту), хотелось бы отметить следующее. Для получения надежного и безопасного решения необходимо погрузиться в предметную область и проанализировать код. К счастью, код не очень большого объема. Базовым условием для этого является соответствующая подготовка.

Сформированные промпты открываются для возможного редактирования в текстовом редакторе «Блокнот».

С учетом того, что предполагается ручной контроль результатов выполнения промптов, возникающие ошибки можно отрабатывать и по ходу дела. Но если поднимать вопрос о безопасности кода, то здесь уже могут быть и вопросы со сложностями. Поэтому хотелось бы порекомендовать привлечь для оценки такого кода квалифицированных специалистов.

Следует упомянуть, что существуют инструменты на базе искусственного интеллекта, которые поддерживают формирование библиографического описания [11]. В некоторых заявлена поддержка ГОСТ Р 7.0.5–2008. Автор пробовал воспользоваться Citation Machine, QuillBot и SciSpace. Библиографическое описание они генерируют, остается вопрос проверки его корректности. Есть также соображения, что инструменты на базе искусственного интеллекта общего назначения позволят сформулировать запрос более гибко, но с затратой усилий на контроль результатов.

3 Результаты использования различных инструментов

Получившиеся результаты функционирования рассматриваемых инструментов будут ограниченно проиллюстрированы несколькими примерами.

Пример для случая, когда используется собственный стиль JabRef, адаптированный под актуальные российские стандарты, показан на рисунке 7.

Как мы видим из рисунка (см. подчеркивание красной линией), имеются проблемы с неполной автоматической загрузкой метаданных по DOI. Какой‑то более подробный анализ результата в статье приводится не будет. Ну и отладка файла стиля может оказаться достаточно трудоемкой. Хотя сам код стиля занимает несколько страниц А4, но текст только одного ГОСТ Р 7.0.100–2018 занимает 128 страниц. И в это все необходимо планомерно погрузиться.

Те же статьи, процитированные с помощью доработанного файла стиля CSL из репозитория citation‑style‑language на GitHub показаны на рисунке 8.

Как мы видим, здесь аналогичные проблемы с автоматически полученными метаданными. И также какой‑то более подробный анализ результата в статье приводится не будет.

Для сравнения ниже в таблице 4 приведено библиографическое описание данных статей, полученное с ресурса eLIBRARY.RU.

Таблица 4 — Библиографическое описание для статей с ресурса eLIBRARY.RU

3.2 Результаты работы с Zotero

По сравнению с использованием стиля CSL в JabRef, цитирование в Zotero позволяет корректно добавить в квадратные скобки номера страниц, однако остается проблема загрузки корректных метаданных и возможный ручной контроль результатов (с необходимостью разрыва ссылок в конце создания документа) или возможная доработка стиля под полное соответствие стандартам. Пример работы Zotero показан на рисунке 9.

3.3 Результаты работы с БД Access

Библиографическое описание, полученное для статей с помощью БД Access, показано в таблице 5.

Таблица 5 — Библиографическое описание, полученное для статей с помощью БД Access

Как мы видим, данные результаты также нуждаются в ручном контроле, имеются проблемы с содержанием метаданных (см. выделение подчеркиванием).

Шаблоны текстов промптов (без метаданных) представлены в таблице 6.

Таблица 6 — Шаблоны текстов промптов

4 Дополнительный критерий сравнения решений

Вероятно, специалисты по опыту пользователя/пользовательскому интерфейсу (англ. User eXperience/User Interface (UX/UI)) смогут предложить и более точную методику сравнения различных решений и оценить их на той или иной выборке пользователей. Здесь мы можем изложить лишь некоторые свои соображения, носящие ориентировочный характер и, возможно, влияющие на принципы и результаты такой корректной оценки.

В этом плане в качестве дополнительного критерия сравнения предлагается использовать общую трудоемкость разработки и использования программного продукта, ч:

T = t_дораб. + t_{цит. в текст. ред.} + t_{напис. ост. текста} + t_{конв. Word} + t_{использ. инстр.} + t_{созд. зап.} + t_{руч. контр.}, (1)

где t_дораб — время доработки существующих инструментов, ч;

t_{цит. в текст. ред.} — время работы с текстом в текстовом редакторе при выполнении цитирований (включая ручной контроль и при необходимости корректировку вставленного в текст списка литературы), ч;

t_{напис. ост. текста} — время написания остального текста с учетом необходимости переключения между цитированием и творческой составляющей работы, ч;

t_{конв. Word} — время работы над возможным преобразованием и «борьбой» с форматированием при переводе документа из формата odt в docx или переходе от LibreOffice к Word, ч;

t_{использ. инстр.} — время работы по использованию инструмента при анализе уже занесенных в БД библиографических записей с метаданными, ч;

t_{созд. зап.} — время создания записей (здесь имеются в виду только метаданные публикации в т.ч. с их ручным контролем, если предполагается автоматическая загрузка метаданных из сторонних источников);

t_{руч. контр.} — время ручного контроля библиографического описания, полученного от искусственного интеллекта в БД Access.

Дадим комментарий к некоторым переменным, указанным выражении (1).

Комментарий касательно переменной t_{цит. в текст. ред.} С одной стороны, использование библиографических менеджеров при цитировании более быстро, чем использование перекрестных ссылок на список литературы. Но затем, когда библиографическое описание, возможно, придется править вручную или разорвать связь, то здесь уже могут быть потери времени. При использовании перекрестных ссылок на список литературы автор в своей практике сложностей не замечал. На первый взгляд, это надежный инструмент. Но с этим могли сталкиваться другие (см., например [12]). Поэтому стоит обратить на это внимание и быть готовым к тому, что перекрестные ссылки придется проверять вручную.

Комментарий касательно переменной t_{конв. Word}. Известно, что даже при работе с файлом с расширением docx имеются проблемы совместимости LibreOffice и Word в части ошибок элементов форматирования. Поэтому, пусть, например, JabRef сделает более удобным автоматическое цитирование по сравнению с перекрестными ссылками для списка литературы в Word, но никто не гарантирует, что в конкретном случае потом придется «бороться» со слетевшим форматированием при открытии документа в Word.

Комментарий касательно переменной t_{использ. инстр.} Если сравнивать удобство интерфейса БД Access и JabRef, то тут не все однозначно. С одной стороны, в JabRef более удобная навигация по записям, когда в одном окне открыта и форма с полями и список записей. С другой стороны, в JabRef размеры полей регулируются ограниченно и форма, если не скрыта навигация по записям, занимает не весь экран. В БД Access размеры полей гибко подстраиваются под ожидаемые размеры записей, а форма занимает весь экран. В Zotero размеры полей, на наш взгляд, более удобны, чем в JabRef, так как подстраиваются под размер записи. Также там удобная навигация по сравнению с БД Access, но за счет потери части площади экрана на форму с полями.

К сожалению, для того, чтобы выбрать тот или иной инструмент, необходимо получение практического опыта при работе над однородными задачами. Тогда станет ясно, сколько времени уходит на ручной контроль библиографических описаний, сколько времени надо на ручную правку библиографии в списке литературы и так далее. Поэтому мы не можем ответить в статье, какой же инструмент однозначно лучше, можем только предложить методику сравнения. Но мы считаем, что заложили многие предпосылки для ответа на этот вопрос.

Выводы

Сформулируем некоторые выводы по данной работе.

1) С осторожностью отметим, что результаты использования доработанных инструментов показывают, что данные средства предположительно можно использовать при условии ручного контроля содержания конечных библиографических описаний или разработки надежных решений для стилей. Для повышения качества формирования библиографического описания может потребоваться отладка и доработка программных продуктов. При необходимости в этой области можно попробовать провести методически корректную разработку, выходящую далеко за рамки данной статьи.

2) Использование доработанной БД Access, позволит дать, по личному опыту автора, прогнозируемые и проверенные на практике результаты (если еще проводить ручной контроль перекрестных ссылок), а инструменты автоматизации будут приятным дополнением, которое в некоторых случаях сможет в той или иной мере приблизить БД по эффективности к библиографическому менеджеру. Рекомендуется уделять внимание безопасности инструментов автоматизации.

3) Рассмотрение вопроса в статье не носит законченного характера. Для этого необходимы дополнительные данные, например, точный характер и сценарии использования источников, требования к элементам оформления в документах в Wordи др.