Нейросети, суды и разработчики: кто отвечает за то, что придумал ИИ?

ИИ-контент. Что это для вас?

ИИ сегодня не использует только ленивый. Это просто, удобно, быстро и не дорого (если вообще не бесплатно). ИИ уже может все от текстов и картинок до кода и музыки. Но есть вопрос, о котором никто не думает до первого суда: кому это принадлежит?

 Мне, как IT-юристу было любопытно в этом разбираться. Но для авторов и создателей это вопрос не любопытства, а потенциальных исков и штрафов.

На первый взгляд регулирования нет, закона нет, многие думают, что все можно.

Вы тоже?

Тогда рекомендую прочитать эту статью хотя бы по диагонали.

 Тут много нормативки и источников, а также юридического заумства, поэтому после каждого блока есть краткие тезисы, а последним разделом добавила чек-лист для разработчика, чтобы информация не пропала даром.

1. «Правовой вакуум»

В юридической среде есть четкое понимание: “Закон всегда отстаёт от реальности”.

В двух словах – сначала появляется технология, потом на нее смотрят, потом продумывают механизмы и прощупывают почву и только потом начинается разработка каких-то норм. На этом этапе обычно технология уже настолько внедрена в жизнь, что уже есть первые споры и, возможно, иски. А регулирования ещё нет.

 Что случилось с ИИ?

 Авторское право – отрасль, существующая давно, мягко говоря. Она регулирует отношения между создателем (автором, творцом и тд) и всем остальным миром. Человек создал, другие люди взаимодействуют. Отношения только! между людьми.

Сейчас мы оказались в ситуации, когда авторское право, как несчастную сову, пытаются натягивать на отношения, в которые “вмешалась” машина.

Давайте представим ситуацию:

Художник А написал картину. Она стала известна. Через пару лет художник В написал очень похожую картину, изменив в ней несколько цветов. Будет тут нарушение авторского права? Понятно, что надо разбираться, но на первый взгляд – да.

 А теперь приправим это искусственным интеллектом. 

Теперь художник В не сам написал картину, а создал промпт, в котором задал нейросеть задачу нарисовать картину в стиле художника А, а ИИ нарисовал очень похожую картину, изменив несколько цветов. Будет нарушение?

 Заходим дальше в кроличью нору:

Теперь уже художник А сгенерировал картину с помощью ИИ (естественно все художники картину дорабатывают, поскольку контент, созданный исключительно ИИ не признается по общему правилу объектом защиты авторского права вообще). Итак. У нас сгенерированная картина художника А, которую потом с помощью ИИ “перерисовал” художник В. Будет нарушение?

 Можем углубиться ещё и посмотреть на то, на каких моделях учился ИИ, но думаю, мысль понятна.

 Пример с художниками — не про то, кто прав. Он про то, ч��о старые инструменты не работают в новой реальности. И чем дальше мы заходим, тем меньше ответов.

Авторское право в современном виде просто не способно урегулировать деятельность ИИ, не подвергаясь существенной корректировке.

 Как вы знаете, в РФ какого-то специального закона пока нет.

 Но:

1. Правовой вакуум — не значит «можно всё». Это значит «рискуете вы».

2. Регулирование уже есть. Введено так называемое “мягкое право”. И за неимением закона суды будут руководствоваться им.

Тезисы:

• Закон отстаёт от технологий, но это не повод для бездействия.

• Метод аналогии с авторским правом работает, но с очень существенными оговорками. И чем глубже копаем, тем существенней оговорки.

• Первые суды уже есть, как и первые последствия (финансовые потери, блокировки, потеря прав).

• До введения закона используют “Мягкое право”. О нем дальше.

2. Что уже сделано государство: Нацстратегия и «Мягкое право»

Итак, что за система «мягкого права» и почему бы просто не ввести закон?

Взаимодействие с ИИ — принципиально новое слово в системе жизни. И коснулось оно не какую‑то одну сферу. Сейчас хотя бы след ИИ есть в каждом сегменте жизни. И на данный момент не понятно, как это регулировать чтобы с одной стороны не допустить вседозволенности и, как следствие, нарушений, а с другой стороны не застопорить прогресс и вставить лишних палок в колеса. Закону нужен баланс, а как его держать — не понятно.

Поэтому государство и пошло по пути «мягкого права» — приняло ряд актов, не обладающих силой и обязательностью закона, но при этом дающих возможность сложить хоть какую‑то картину происходящего.

И картина вполне складывается. Уже видны ориентиры и примерное направление регулирования.

Первое, на что смотрим — Национальная стратегия развития ИИ до 2030 года (Указ № 490)

Это не закон, а скорее общее видение ИИ государством и примерный план действий

Читаем стратегию и понимаем: государство заинтересованно в развитии ИИ, даже очень. А потому регулирование будет. Встраиваться в правовое поле ИИ будет, но постепенно. Тут мы идём отраслевым путем (не единое регулирование, а точечно по отраслям).

Уже принят ряд актов рекомендательного характера (если работаете с ИИ, то крайне рекомендую почитать или дать этот список вашему юристу):

• Концепция регулирования до 2024 года — утверждённый план реформ в сфере ИИ.

• Кодекс этики в сфере ИИ — подписан более чем 330 российскими и 23 иностранными организациями, включая федеральные органы власти.

• Приняты ГОСТы, регулирующие техническую сторону работы с ИИ.

Все эти акты пока не обязательны. Но на них смотрят суды — это раз. Они готовят почву для закона — это два. Ключевая логика меняться не будет, так что общее понимание, куда двинется закон, есть уже сейчас.

Тезисы:

• Государство пошло через систему «мягкого права» и уже начало осторожно регулировать работу с ИИ.

• Первые подвижки – не создание единого закона, а отраслевое и точечное регулирование.

• Кодекс этики подписан сотнями организаций — это не просто бумажка, а реальный стандарт, который будут применять.

• Для бизнеса: соблюдение уже принятых стандартов = снижение рисков.

P.S. Ряд законопроектов, касающихся ИИ-контента уже в разработке. Например, законопроект о маркировке видео-контента, при создании которого хотя бы частично использовался ИИ. Поэтому ситуация правовой неопределенности не продлится долго.

3. ГОСТы — первые ласточки. Где техника опережает право

Пока закона нет и нет четкого понимания баланса, регулируется то, что может быть закреплено уже сейчас – технические аспекты, терминология, основы алгоритмов и работы ИИ.

Второй по п��иоритету после Нацстратегии акт – ГОСТ Р 71476—2024 «Искусственный интеллект. Концепции и терминология»

• Вступил в силу с 1 января 2025 года.

• Модифицированная версия международного стандарта ISO/IEC 22989:2022.

• Утверждён Росстандартом — официальный документ.

Первое и главное, что устанавливает ГОСТ – терминологию. Именно ей будет руководствоваться суд в спорных случаях, на нее можно будет ссылаться.

 К примеру:

Система ИИ – техническая система, использующая одну или несколько моделей ИИ, которая порождает такие конечные результаты, как контент, прогнозы, рекомендации или решения для заданного набора определенных человеком целей.

Важно, смотрим на то, что цели задаёт человек. Это уже повлияло на судебную практику. Пример в соответствующем разделе ниже.

Далее, ГОСТ фиксирует типы ИИ и задаёт параметры работы и жизненного цикла. В том числе момент, когда необходимо включать в работу систему управления рисками и контроля утечки данных.

 Это та база, на основе которой можно будет регулировать работу. Особенно в вопросах защиты и обеспечения соблюдения прав как пользователей, так и авторов и иных лиц, прямо или косвенно заинтересованных в работе с конкретным ИИ.

Тезисы:

• Пока закон молчит, ГОСТ уже дал чёткие определения.

• Для суда это ориентир: что считать системой ИИ, что — автономностью, что такое «интернет вещей» и т. д.

• Для разработчика: если вы хотите изложить термины как‑то иначе, обязательно фиксируйте в договоре. Иногда вопрос терминологии решает спор.

• Вопросы безопасности в работе уже поднимаются, и по приятным документам видно, что государство будет уделять этому существенное внимание. Видно и общее направление, и чем раньше бизнес и разработка под него подстроится, тем проще будет дальше.

4. Судебная практика. Основные кейсы 24-25 годов

Говорить о сложившейся практике при работе с ИИ пока рано, но сейчас тот самый момент, когда первые решения лягут в не основу. Если проще: то судья в отсутствие закона скорее всего посмотрит на уже имеющееся (пусть и только одно) решение по аналогичному делу, чем будет долго вникать в суть ваших отношений и сложных технических нюансов.

 Дальше кратко, что уже можно сказать:

 1) Использование ИИ само по себе не нарушение. Если результат достигнут и договор не запрещает — претензии не работают.

– Дело А56-102880/2024

Заказчик: «Договор недействителен. Исполнитель использовал нейросеть для стратегии.»

Суд: «Акт подписан, услуги приняты, договором использовать ИИ не запрещено. Услуги выполнены.»

 – Дело А56-67099/2025

Заказчик: «Вы тексты через ИИ делали, верните деньги».

Суд: «Договор не запрещал ИИ. Результат есть — услуга оказана.»

 2) Самый важный кейс! ИИ – не щит от ответственности.

– Дело А56-52652/2024

Ответчик использовал изображение, сгенерированное нейросетью.

Истец: «Это копия нашей фотографии!»

Суд: «Неважно, кто сгенерировал. Вы использовали результат. Если он нарушает чужие права — вы и отвечаете.»

 3) Если ИИ общается с людьми — нужно их согласие.

– Дело: А58-4021/2023

Банк использовал робота для звонков должнику. Должник не знал, что говорит с роботом

Суд: «Для взаимодействия через ИИ нужно отдельное письменное согласие.»

4) Признаки генерации нужно доказывать, а не просто называть. Сказать «это похоже на ИИ» — недостаточно.

– Дело А40-50042/25

Ответчик: «Публикации сгенерированы нейросетью. На это указывают: чрезмерная структурность текста, нейтральный стиль, повторение одной мысли разными словами, канцеляризмы и сложные формулировки, слишком гладкие переходы, ошибки, которые не делает человек.»

Суд: «Где конкретные примеры по этим текстам? Где результаты детекторов? Недостаточно доказательств. К тому же, признаки генерации вы не раскрыли.»

 5) ИИ не доказывает первенство. Если кто-то уже использовал обозначение раньше — дата генерации не поможет.

– Дело СИП-1221/2024

Ответчик: «Я придумала название через нейросеть, оно моё.»

Суд: «На момент подачи заявки это обозначение уже существовало на рынке и использовалось другими. ИИ не даёт приоритета.»

6) Как правильно доказать права на контент, созданный с помощью ИИ.

– Дело А66-10984/2025

Истец: «Мы сделали изображения. Вот скриншот из нейросети о генерации с датой. Наши изображения неправомерно использовали. Взыщите компенсацию».

Суд: «Авторство изображений подтверждено. Взыскать.»

 Тезисы:

• Суды не видят нарушения в самом факте использования ИИ.

• Но, если результат нарушает чужие права — ответите вы, а не нейросеть.

• Для взаимодействия с людьми через ИИ нужно согласие.

• Признаки генерации контента ИИ еще нужно доказать.

• Дата генерации поможет доказать ваше право на контент. Но только если он не был использован кем-то ранее.

5. Главные риски

Судебных решений уже не мало. И по имеющимся можно выделить основные риски, которые стоит учитывать при разработке ПО или игр.

Выделила ключевые, на которых можно здорово споткнуться и в худшем случае потерять права на код/игру/произведение.

 1) Нарушение авторского права (вспомним пример с художниками)

Если вы используете ИИ в создании ПО или игры/контента, а также если вы пользуетесь услугами фрилансеров/наемных сотрудников, то стоит очень внимательно отнестись к созданному контенту.

Авторское право хоть и плохо работает непосредственно с ИИ, но тем не менее остаётся действующим инструментом защиты.

Если ваш арт похож на работу живого художника, то штраф прилетит вам. А если он сгенерирован?

Правильно, тоже вам. За генерацию контента искусственным интеллектом отвечает человек.

Ссылка «это нейросеть нарисовала» не работает. Судебный кейс выше.

А будет ли ваш контент похож на другой, если он сгенерирован нейросетью?

Никто не знает наверняка, риски есть. Нейросети обучаются на миллионах изображений, включая чужие работы. Возможно именно ваше изображение будет похоже на одно из них.

Все то же относится к коду, музыке, сценарию и любому другому произведению.

 Особенно опасно: если вы работаете с фрилансером, который использовал ИИ и не сказал вам.

 2) Услуги ненадлежащего качества.

Продолжая предыдущий риск.

Представьте, вы наняли фрилансера для создания, например, обложки игры. А при создании он использовал ИИ, не сказал вам.

Вы узнаёте об этом — можете ли вы вернуть деньги?

Нет, если договором это не было запрещено. (Судебный кейс выше.) А если этим ещё и нарушены авторские права (см. риск 1), то ещё и все штрафы останутся на вас.

 3) Жалобы при взаимодействии с ИИ

Если в игре есть ИИ-собеседник, автоматическая поддержка, чат-бот в приложении, то важно учитывать сложившуюся практику. Пользователь может не знать, что общается с роботом. По аналогии с кейсом №3 (Дело: А58-4021/2023), это может быть признано нарушением без отдельного согласия.

А если этот пользователь там ещё и персональные данные оставит, то повод для жалобы даже искать не придется.

А получить предписание и штраф от регулятора никому не хочется, правда?

 4) «Ничейный» контент (автономная генерация)

Если вы просто ввели промпт и получили результат — юридически это не ваше произведение. Напомню, право авторства признается только на те произведения, которые были созданы с участием человека (промпт не считается).

Если все произведение было создано исключительно при помощи ИИ, то и на защиту авторского права оно претендовать не может.

А это значит, что вы не можете запретить другим использовать его и не можете защитить его в суде.

 5) Возможность потерять приоритет на название / бренд

Давайте представим:

Разработчик генерирует название игры через нейросеть, фиксирует дату генерации и считает, что теперь оно его.

Но пока игра в разработке, кто-то другой копирует и начинает использовать это название в коммерческом обороте — выпустил игру, зарегистрировал товарный знак, продаёт мерч.

 В этом случае суды уже обозначили позицию: они на стороне первого выпустившего, а не первого сгенерировавшего (в отличие от авторского права, где приоритет у создавшего). ИИ не даёт приоритета.

6. «Лекарства» от рисков (Практический раздел)

Чтобы риски из предыдущего раздела не стали вашей реальностью, проверяйте документы и фиксируйте процесс. Что смотреть и как делать описала ниже:

 1) Как не попасть на штраф за чужой арт / код / музыку

• Проверяйте контент перед использованием. (Нейросеть могла сгенерировать нечто похожее на чужую работу. Особенно если модель обучалась на открытых данных. Быстрая проверка по картинкам в Google может сэкономить миллионы. Буквально.)

• В договорах с фрилансерами — обязательный пункт про ИИ.

  Ctrl+C -> Ctrl+V: «Исполнитель гарантирует, что результат работы создан без использования систем искусственного интеллекта, либо все права на использование результатов ИИ принадлежат исполнителю и могут быть переданы заказчику. Исполнитель несёт полную ответственность за нарушение прав третьих лиц при генерации контента с помощью ИИ».

• Фиксируйте момент генерации и доработки. Сохраняйте промпты, скриншоты процесса, даты. Если придёт претензия, это будет единственным доказательством, что контент создан именно вами.

• Выбирайте нейросети с «чистыми» данными. Модели, которые ��бучались на лицензионном контенте, дают меньше рисков, чем публичные генераторы с неизвестными датасетами.

 2) Как защитить себя, если фрилансер сдал работу, сделанную ИИ

• Прописывайте в договоре, можно ли использовать ИИ. Если для вас это принципиально — прямо указывайте: «использование ИИ запрещено» или «разрешено, но с уведомлением». Без пункта в договоре ваши шансы что-то доказать стремятся к нулю.

• Принимайте работу по акту. Даже если потом выяснится, что использовался ИИ, подписанный акт — ваша защита. Суды встают на сторону заказчика, только если договор прямо запрещал ИИ. Подписали — значит, приняли.

• Запросите у фрилансера исходники и «слои». Если вам отдают только финальный JPEG, а исходников нет — это красный флаг. Скорее всего, работа сгенерирована, а не нарисована.

• Если нарушены авторские права — взыскивайте с фрилансера. Пункт про ответственность (см. выше) должен быть в договоре. Тогда все штрафы, которые прилетят вам, вы сможете перевыставить исполнителю. Но пункта нет — будете платить сами.

 3) Как не получить жалобу от пользователя, который общался с ИИ

• Предупреждайте пользователя. Напишите об этом в пользовательском соглашении или во всплывающем окне. Человек должен знать, с кем (или с чем) он разговаривает.

• Пропишите использование ИИ в EULA и политике конфиденциальности. Добавьте фразу: «В игре могут использоваться алгоритмы искусственного интеллекта для генерации контента, работы чат-бота или анализа действий игрока. Подробнее — в политике обработки данных».

• Получайте согласие. В деле А58-4021/2023 суд признал нарушением, что человек не знал о разговоре с роботом. Не хотите повторения — предупреждайте.

• Особенно осторожно с персональными данными. Если ИИ собирает данные, а пользователь не предупреждён — это двойное нарушение. Штраф придёт быстро и будет внушительным.

 4) Как не остаться с «ничейным» контентом, который нельзя защитить

– Фиксируйте человеческий вклад и сохраняйте:

• промпты (все версии, особенно если долго подбирали);

• скриншоты процесса генерации с датами;

• исходные файлы (фотошоп, Blender, редакторы);

• логи изменений, если дорабатывали вручную.

– Оформляйте служебные произведения. Если контент создают сотрудники — заключайте трудовые договоры и фиксируйте, что результат создан в рамках служебного задания.

– Включите в EULA пункт, что права на контент, созданный с помощью ИИ, принадлежат вам. Например: «Несмотря на использование инструментов ИИ, исключительные права на игру и все её элементы принадлежат разработчику». Это не панацея, но лишняя опора в споре.

5) Как не потерять приоритет на название ПО

– Проверяйте название до старта разработки, смотрите:

• реестр товарных знаков (ФИПС);

• игры и ПО в Steam, VK Play, App Store, Google Play;

• соцсети, домены, маркетплейсы.

– Не надейтесь на дату генерации в нейросети. Суды уже сказали: приоритет у того, кто первый ввёл в оборот, а не у того, кто первый сгенерировал. Ваш скриншот из Midjourney никого не волнует.

– Фиксируйте дату первого коммерческого использования. Скриншоты магазина, даты релиза, посты в соцсетях — всё это будет доказательством, если кто-то попытается оспорить ваш приоритет.

– Если планируете выход за рубеж — проверяйте международные реестры. То, что свободно в РФ, может быть занято в США или Европе. И тогда переименовывать ПО придётся в авральном режиме.

 6) И ещё три важных мелочи

1) Ведите «юридический дневник» проекта.

Сохраняйте всё: версии промптов, скриншоты процесса, исходники, переписку с фрилансерами, договоры, даты первого упоминания названия, даты релиза. В каждом втором судебном споре побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого есть документы.

 2) Если используете ИИ в рекламе — проверьте, не ввели ли вы потребителя в заблуждение.

В некоторых странах (и в проектах российских законов) скоро потребуют маркировать контент, созданный ИИ. Следите за этим.

 3) Не надейтесь на «авось».

То, что сегодня работает, завтра может стать риском. Регуляторика меняется быстро. Подпишитесь на каналы IP-юристов, отслеживайте новые дела, обновляйте договоры.

Вместо заключения

Если вы дочитали до конца — вы уже в меньшинстве. И скорее всего, именно вы не попадёте в те судебные разбирательства, о которых мы говорили.

 Потому что теперь вы знаете:

• ИИ не щит от ответственности.

• Дата генерации не даёт приоритета.

• Договоры надо писать, даже если кажется, что «свои люди».

• Фиксировать процесс — не паранойя, а защита.

• EULA — это не страшная буква, а ваш документ.

Всё остальное — дело техники. И внимательности. А если что-то пойдёт не так — вы теперь знаете, куда смотреть и кого спрашивать.