ChatGPT: мои очень личные сценарии

Уже и не помню, почему я решил попробовать ChatGPT. Если честно, то и не помню, когда точно это случилось, думаю, что в декабре 2022 года или чуть позже. Но с той давней, почти доисторической поры с искусственным интеллектом через чат-боты общаюсь постоянно, вполне можно сказать «со-живу». Не только с детищем OpenAI, среди моих ИИ-компаньонов есть и Gemini, и Grok, и LeChat, и DeepSeek, и Claude. Но ChatGPT – бесспорный фаворит: обращаюсь каждый день и множество раз.

И вот недавно решил проверить, а как именно чаще всего я его использую, в каких задачах мне, обычному человеку без технического бэкграунда и далекому от IT, он больше всего помогает. Эдакая инвентаризация.

“Глубокий анализ” в основном построен на предположении: чаще используется – полезнее, хотя не обошлось и без субъективных оценок и рассуждений. Если интересны выводы и обоснования, добро пожаловать.

Чтобы определить частоту использования пришлось немного потрудиться: изначально я не придумал лучше способа получения списка всех чатов, кроме как скриншотить историю и выбирать из нее этот список. Мне стыдно, но так все и было.

А потом осенило, что можно экспортировать данные (меню Settings -> Data controls -> Export data) и разобрать полученный JSON-файл. Жаль, что именно «потом», после многих сделанных и обработанных скриншотов. Ладно, что уж теперь… С JSON-файлом все пошло гораздо быстрее и за считанные минуты на-гора вышло несколько таблиц, но оставлю только одну – с группировкой по категориям по количеству токенов. Сразу оговорюсь, что токены здесь – не в том смысле, как их понимают в мире нейронок, мои токены – это примерное количество слов в чате.

Результаты – в таблице.

И на графике в виде pie chart.

Если судить по сухой статистике, бесспорный лидер – категория «Здоровье и эмоциональное благополучие». 

И ей же отдаю первый приз в номинации «Самый полезный сценарий использования ChatGPT». А вот с выбором серебряного призера в этой номинации у жюри (в моем единственном лице) есть сложности, мне в одинаковой мере нравятся все остальные сценари: и «обработка текста», и «обработка данных, кодинг», и «иностранные языки: изучение и переводы», и даже «обучение и учеба» с 0% удельного веса по объему. Исключение лишь «машинное обучение и статистика» – это не мое.

Разделение на категории – явно не безупречно: один из самых частых и полезных сценариев – «читаю non-fiction книгу вместе с ChatGPT» – из-за специфики моего чтения попал в в категорию «Здоровье и эмоциональное благополучие», хотя вполне уютно мог бы расположиться и в «Обучении и учебе». И весомая часть в той же «Здоровье и эмоциональное благополучие» – это анализ данных с помощью написанного и выполненного ChatGPT Python-кода (привет, «Обработка данных, кодинг»). Но некоторую пользу для себя даже из такой несовершенной категоризации я извлек и теперь, например, лучше понимаю, что посоветовать дочери или внукам, если они задумаются об освоении этого полезного инструмента.

Пока всё это пишу, посетила мысль, что и кажущуюся в моем случае абсолютно субъективной  «полезность» можно измерить. Например, готовился к экзамену по редкому языку, словенскому, и сдал его с высокой оценкой, значит, полезность равна 5. Общение с консультантом в «Здоровье и эмоциональное благополучие» дало буст или хотя бы небольшой рост в какой-то из постоянно контролируемых метрик здоровья – полезность равна чему-то, что выше ноля. И тому подобное.

Но есть и задачи, где от применения чат-ботов по моему, хотя и скромному, но твердому убеждению больше вреда, чем пользы.

Несколько примеров:

Это – не прямая замена поиску серьезной и важной информации. Во-первых, потому, что т. н. «галлюцинации» – это не недостаток, а свойство ИИ в его теперешнем виде. Да, пресловутая «фича, а не баг», часто искажающая результаты поиска. А во-вторых, выдавая (придумывая) ответ, он (оно?) основывается все на той же поисковой выдаче, замусоренной мастерами SEO. 

Нет генерации текста! Это со всех сторон – глупая затея: качество текста – дно, смесь маркетинговых фраз с откровениями от интернет-гуру, во-первых, и, во-вторых, нулевая польза для самого писателя (меня в данном случае) – голова не работала, мысли не кружились, деградация, как ни посмотреть.

Вместо заключения:

Главный мой вывод после двух с лишним лет активного использования: отношение к ChatGPT строю на правиле «понимаю и принимаю, что это – лишь инструмент, компьютерная программа, но настолько своеобразная, что относиться к ней нужно, как к эксперту-человеку со всеми его сильными сторонами и слабостями, способному выдать и отличный ответ, и допустить ошибку». И не ждать, что ChatGPT сам выполнит за тебя всю работу и выполнит ее хорошо. Как, впрочем, не стоит и во всем полагаться на эксперта homo sapiens, но это – отдельный и тяжелый разговор.

Надеюсь, что мой пост поможет взглянуть на хайповую тему трезвым взглядом и понять, где в повседневной жизни человека, далекого от IT, есть место ChatGPT и его аналогам, а где его нет.

А что думаете по этому поводу вы?