Локус контроля: 4 убеждения, которые тихо хоронят ваши амбиции

По статье, также сделал видео на Youtube.

На протяжении всей жизни я задавался вопросом, в чем секрет успеха людей, которые оставили след в истории за счет своих достижений. Не обязательно речь про деньги или какой-то сверхуспешный бизнес. Есть композиторы, художники, писатели, инженеры, которые поменяли мир, но не стали в результате богатейшими людьми. Тем не менее их успех впечатляет, делает мир лучше и вносит их имя в историю.

Конечно же, эта тема порождает избитый вопрос о мотивации. От нее веет инфоцыганством. В нашей культуре уже давно сформировался культ «достигаторства». Кто-то решил для себя, что это продукт комплексов, и предпочел более приземленный образ жизни. Кто-то остается верным своей «мечте» и наполняет свою жизнь стремлением к величию. Я же до сих пор не определился, меня разрывает эта развилка.

И все же, когда побеждала закомплексованная часть меня, я читал книги и множество статей об этом, слушал множество лекций по психологии. Не обошел стороной и биографии великих людей. Все ради одного — понять, в чем секрет и как, если не стать, то хотя бы приблизиться к людям, которые остаются в истории. И есть вещи, осознание которых разделило мою жизнь на «до» и «после». О них я и хочу рассказать.

Во-первых, я сформулировал для себя 4 установки, вера в которые, по моим наблюдениям, гарантированно отдаляют тебя от значимых достижений.

Установка 1 — Талант дается при рождении

Мне запомнилось из детства, что это слово имело для меня особенное значение. Сначала я познакомился с ним в таком контексте: талант — это нечто, что даётся при рождении. Во многом культура, в которой я вырос, именно так и интерпретирует это слово. Какого-то альтернативного взгляда на это просто не было.

Я думал так: если у тебя талант к живописи, значит, дело твоей жизни — заниматься именно этим. Но, может, это вообще не твоё, может, ты одарён красиво двигаться и способен покорять публику непревзойдёнными танцами, тогда стоит делать ставку на это. А может, у тебя математический склад ума, и тебе даётся математика лучше других, значит, и дорога тебе в науку.

И вот я начал пытаться понять: а к чему же у меня есть талант? Каково же было моё разочарование, когда я сравнивал свои первые попытки что-то сделать с успехами других, более талантливых людей. Я пытался заниматься всем, чем только возможно. Мне было очень интересно попробовать себя в музыке, но быстро стало понятно, что слишком сложно упорядочить звуки в какую-то красивую мелодию. С математикой тоже сложновато, тут точно нужно быть одарённым от природы. С иностранными языками не задалось — у меня плохая память. Быстро пришло понимание, что я абсолютно безнадёжный бездарь.

Повезло, что в то время у меня был доступ к Интернету и к Википедии. Там я ознакомился с биографиями именитых музыкантов, программистов, математиков. Я быстро уловил закономерность, которая объединяла всех этих людей.

Моцарт в возрасте 3 лет, следуя примеру своих родителей-музыкантов, мог подолгу развлекаться с музыкальными инструментами. Шахматист Карпов научился играть в шахматы в 4 года. Магнус научился играть в шахматы в 5 лет. Биография практически любого выдающегося шахматиста начинается с истории о раннем знакомстве с шахматами. Про математика Гаусса ходит легенда, что он исправил ошибку в устных расчётах отца в возрасте трёх лет.

На первый взгляд, всё это может показаться доказательством врождённых предрасположенностей. Но я вижу здесь совсем другое. Дети, независимо от доступности образования, всегда осваивают язык, перенимают навыки родителей и их культуру. Взрослый человек должен приложить колоссальные усилия, чтобы освоить незнакомый язык. И даже в случае идеального владения языком его всё равно будет выдавать акцент. Ребёнок же изучает язык, просто слушая и повторяя. Но словарный запас ребёнка никогда не превзойдёт словарный запас его окружения, если он целенаправленно не будет пытаться его расширить дополнительными источниками информации.

Напрашивается вывод — ребёнок имеет намного больший потенциал к обучению, чем взрослый. И если его познакомили с музыкой, математикой или рисованием в раннем возрасте, он получает мощнейшее превосходство над сверстниками в будущем. И речь тут совсем не о врождённой предрасположенности или таланте в его привычном смысле. То, что мы называем талантом, — это результат не врождённого преимущества, а приобретённого.

Когда я осознал это, моя жизнь изменилась на «до» и «после». Вместо поиска таланта я наконец осознал, что мне нужно не искать талант, а развивать его, даже если его как будто нет. Но мне будет тяжелее, чем тем, кто начал это делать раньше меня. А если я собираюсь превзойти тех, кто начал раньше, то мне придётся работать больше как количественно, так и качественно.

Чтобы главная мысль не потерялась в тексте, я ещё раз её резюмирую. Есть огромная разница между:

1. Думать, что у тебя нет таланта от рождения, и пытаться его найти.

2. Думать, что у тебя нет таланта, потому что ты его не развиваешь.

Я потерял огромное количество времени из-за первого убеждения. А во второе убеждение очень тяжело поверить, когда ты вырос в среде, где все убеждены, что математиком или программистом нужно родиться.

Я убеждён, что вера во врождённый «талант» — одно из самых вредных и разрушительных явлений. Вероятно, если бы не этот миф, человечество могло бы быть сейчас совсем на другом уровне развития.

Здесь кроется ещё одна очень важная вещь. Даже если наукой будет доказано, что есть какой-то ген, отвечающий за предрасположенность к математическому мышлению, это вовсе не значит, что все великие математики были носителями этого гена. Быть предрасположенным к чему-то вовсе не значит достичь в этом каких-то результатов. А вот убеждённость и стремление к развитию в каком-то направлении намного более гарантированно даёт результат.

Установка 2 — Связи залог успеха

Если ты родился в семье высокопоставленных чиновников или олигархов, ты выиграл в лотерею. У тебя есть преимущество, которого нет у других, тебя ждёт хорошая должность или компания в наследство. Множество историй о крупном бизнесе очень часто сводится к знакомствам с нужными людьми. С этим особо не поспоришь. Однако тут кроется та же ловушка, что в первой установке. Если ты родился в семье бедных рабочих и всё твоё окружение — это рабочий класс, может показаться, что ты обречён. Очень легко опустить руки, глядя на примеры несправедливости, когда кому-то достаются возможности просто из-за родственных связей или удачных знакомств.

Но связи — это вполне приобретаемая вещь. Людям свойственно притягиваться к себе подобным. Однажды я осознал, что мои интересы, то, как поставлена моя речь, то, как я выгляжу, мыслю, уровень моих амбиций, мои профессиональные качества, — всё это в совокупности является определяющим фактором того, какие люди будут меня окружать. Это может работать в разные стороны: я или подстраиваюсь под своё окружение, или становлюсь точкой притяжения для других людей.

Если, оказавшись в комнате с инвестором, политиком, предпринимателем или профессором, я способен найти общий язык, то я автоматически становлюсь своим. Ну а если моей коммуникабельности не хватило, чтобы сдружиться с соседом из какого-нибудь дачного кооператива, то и никакой истории в будущем о вопиющем кумовстве никто никогда не напишет в газетах.

Основная мысль здесь в том, чтобы осознать: даже если связи являются чрезвычайно важным ингредиентом в рецепте успеха, нужно помнить — они могут быть продуктом наших интересов и образа жизни. Когда величие сводят к связям, окружение согласно кивает — и в этом единодушии тонет последняя надежда на перемены.

Суть мысли такая же, как в предыдущем пункте — в этом наблюдении ты или находишь удобное оправдание для того, чтобы похоронить свои амбиции, или видишь инструкцию к действию.

Установка 3 — Для большого успеха должно повести

Удача — это дар и проклятие. Она способна вознести тебя до небес и одновременно с этим обесценить все твои достоинства в глазах сторонних наблюдателей. Как же обидно видеть, когда после сотен личных попыток что-то сделать у кого-то то же самое получается по велению случайности.

Ходишь в зал в погоне за красивым телом, качаешь харизму, читая книги по психологии, спотыкаешься о попытки построить отношения с той самой, а она выбирает того, кому просто посчастливилось родиться более симпатичным и высоким. Годами анализируешь биржевые рынки, теряешь деньги, а кто-то в первый день своей финансовой карьеры купил биткоин в 2019-ом ради шутки.

Встать затемно, чтобы пешком дойти до очереди за водой из скважины, потратить накопленные за неделю несколько американских долларов на кукурузную муку, половинку капусты и отложить немного, чтобы приобрести себе через 5 лет то, с помощью чего ты сейчас читаешь эту статью. И только в том случае, если инфляция не обнулит все мои накопления. Так выглядел бы мой быт, если бы я был среднестатистическим жителем Бурунди, где средняя зарплата в пересчете на наши деньги — в районе 3 тысяч рублей в месяц.

Удача, как и все остальное, — относительная штука. Возможно, мне повезло родиться именно в России, в бедной семье. Ведь, ничего не имея на старте, я могу проникнуться вкусом хорошей жизни намного ярче, чем те, у кого все было по умолчанию. Именно благодаря всему тому, что со мной случилось, я имею ценности, которых другие лишены.

И снова мои рассуждения приводят к похожей развилке. Можно считать, что удача обошла меня стороной и повезло кому-то другому, а можно верить, что повезло именно мне. И это ощущение может как парализовать стремление к лучшей жизни, так и, наоборот, вдохновить. Впрочем, существует и более конструктивный взгляд на удачу — причем взгляд, опирающийся на строгую логику. Удача — это не мистический дар, а просто произведение двух величин: вероятности успеха в одной попытке и количества самих попыток. Первое мы можем увеличить через подготовку и навыки. Второе — через настойчивость и труд. А значит, даже то, что кажется неконтролируемой случайностью, на деле поддается нашему влиянию. Еще раз дублирую главную мысль: удача — это произведение количества попыток и вероятности каждой из них.

Установка 4 — Без стартового капитала невозможно ничего сделать

Проведем мысленный эксперимент. Схлопнем всю нашу цивилизацию до одной личности. Будто некий Homo sapiens — это один-единственный человек, который прожил 300 000 лет.

Вот его стартовый капитал

Голая саванна, где трава острее ножа. Его «недвижимость» — сырая пещера, стены которой помнят запах диких зверей. Его «инструменты» — кремень, палка и собственный страх перед громом. Его «транспорт» — собственные ноги, стертые в кровь о гранит. Его «связь» — крик, который глохнет в чаще. Вот и всё. Это его банковский счет на старте.

А вот что он построил из него

Он превратил камень в кремний, а глину — в керамику для теплозащиты космических кораблей. Шкуру — в нейлон и кевлар, способный остановить пулю. Превратил палку в рычаг, в колесо, в паровой двигатель, в турбину реактивного самолета. Он изобрел код — невидимую материю, которая управляет материальной реальностью быстрее мозга.

Нужны ли были ему деньги в начале своего пути или богатые предки? Было ли у него образование или наставник, когда он начинал?

Сколько нужно, чтобы запустить свой стартап или начать свое дело, — миллион, несколько миллионов? А сколько стою я: мой мозг, мой организм, мои навыки? Мне посчастливилось освоить письменность, научиться читать и считать, я даже научился программировать, — быть может, я и есть стартовый капитал? Чем больше я развиваюсь, тем сильнее этот капитал увеличивается. Это даже не метафора, есть вполне научный термин, пришедший из экономики, — человеческий капитал.

Вот как википедия его объясняет: совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом. А в более широком смысле, по той же википедии — это интенсивный производительный фактор экономического развития.

Вновь я ощущаю способность выбора интерпретации данного умозаключения — без стартового капитала невозможно ничего добиться. С этим можно легко и охотно согласиться, оправдав свое нежелание что-то менять. А можно, напротив, утвердить мысль, что стартовый капитал имеется, остается только его использовать или умножать.

По традиции резюмирую главную мысль. Я или сижу и мечтаю о начальном капитале, или создаю его: попытками найти партнеров, обмениваясь услугами, осваивая навыки. Я осознаю, что капитал — это производная от моих усилий, а не предопределенная данность.

Локус контроля

У каждой вышеописанной установки есть по 2 варианта интерпретации: парализующая и вдохновляющая. И если на каждой из этих развилок человек сворачивает в сторону парализующей — он уменьшает вероятность своего успеха в чем бы то ни было.

Практически всю жизнь я поднимал все эти 4 темы, общаясь с людьми разного класса. Я собирал для себя их интерпретации. И я понял, что очень часто убеждения коррелируют с достижениями. Сумма всех этих 4 мифов и выбранной интерпретации создает те убеждения, которые создают условия либо для мотивации, либо для бездействия.

Позже я узнал, что мои наблюдения и моя философия на эту тему сильно совпадают с тем, что исследовал социальный психолог Джулиан Роттер. Еще в 1954 году он сформулировал то, что называется теорией локуса контроля. В ней фигурируют 2 абстрактные модели, которые идеально накладываются на вышеописанные интерпретации каждого из 4 мифов.

Роттер вывел 2 понятия:

• Внешний локус контроля — склонность объяснять результаты деятельности внешними факторами.

• Внутренний локус контроля — склонность объяснять результаты деятельности внутренними факторами. Где внутренний фактор — это свои усилия, личностные качества, наличие или отсутствие необходимых знаний, навыков и т. д.

Соответственно, личность может быть экстернальной (внешний локус контроля) или интернальной (внутренний локус контроля). Иными словами, человек может считать себя либо причиной, либо жертвой.

Теперь возьмем все 4 мифа со всеми интерпретациями и выстроим из них, как из кирпичиков, 2 варианта личности по теории локуса контроля с конкретными примерами.

Для начала составим карту убеждений.

Примеры из жизни

Сравним, как мыслят экстернальный и интернальный человек на примере публикации на Хабре. Допустим, статья получила критику или вовсе осталась незамеченной.

Экстернальный: У меня нет таланта писательства, это не мое.
Интернальный: Чтобы проявить талант писательства, нужно больше читать хорошие книги и статьи.

Экстернальный: На Хабре душная аудитория, я не считаю их особо умными, они меня не поняли.
Интернальный: На Хабре много интеллектуалов, их не устраивают поверхностные статьи, следует попробовать призвать к обратной связи и усилить аргументацию. Меня не поняли, потому что я недостаточно доступно смог сформулировать свои мысли.

Экстернальный: Другие держатся на первых позициях рейтинга, потому что у них есть связи с администрацией Хабра. А еще у них есть связи с другими авторами, которые их плюсуют и на старте помогают в продвижении. У меня таких связей нет, так что делать мне здесь нечего.
Интернальный: Заметно, что некоторые авторы имеют поддержку на старте публикации, мне следует с кем-то подружиться из авторов, может, удастся заручиться парой комментариев и плюсов на старте публикации или услышать несколько советов.

Экстернальный: Статья Ализара залетела в тренды, потому что ему повезло, совпал заголовок с заголовками последних новостей. Все решила удача.
Интернальный: Некоторым авторам везет с удачно подобранной темой и заголовком, может быть, следует отследить количество кликов при разных заголовках и взять наиболее удачный.

Экстернальный: У топовых авторов есть деньги на профессиональных редакторов и дизайнеров, которые помогают с оформлением статей. У меня на это денег нет, поэтому мои статьи посредственные.
Интернальный: Хорошо бы иметь профессионального редактора за деньги, но можно и самостоятельно подтянуть грамматику или воспользоваться соответствующими онлайн-сервисами. А еще неплохо было бы подтянуть Figma и Photoshop, чтобы делать красивые иллюстрации.

Примеры, конечно, карикатурные, в реальности человек может проявлять интернальность в одном вопросе и экстернальность в другом. Соответственно и поведение человека будет более разнообразным, как и его ощущения от результатов или неудачных попыток. Убеждения человека имеют свойство меняться, поэтому будет меняться и стратегия поведения.

Локус контроля в теории управления

Работая руководителем отдела разработки, я часто замечал, насколько по-разному реагируют разные типы сотрудников на одну и ту же проблему.

Характерный пример: в проде обнаружился баг, заблокировавший пользователей. На ретроспективе, пытаясь получить обратную связь от команды, я услышал следующие формулировки от разных разработчиков:

1. Это косяк фреймворка/сборщика — отследить до прода было невозможно.

2. В следующем спринте нужно выделить хотя бы день на e2e-тесты для подобных сценариев.

3. Я разрабатывал этот функционал — мне следовало быть внимательнее и предупредить тестировщиков об уязвимом месте.

Здесь 1 — это внешний локус контроля. В его крайней форме ответственность как за разработку, так и за возможность обнаружения бага выносится за пределы ответственности автора утверждения.

Аргумент 2 — это также внешний локус контроля, но с переходом в организационную зону.

Аргумент 3 — яркий пример внутреннего локуса. Всё, о чём говорится, зависит только от автора.

3-й вариант может показаться более честным и хорошим ответом, но это только тогда, когда руководитель осознанный, опытный, еще и способный проявлять эмпатию. На практике, к сожалению, чаще всего будет просто пометка о слабом звене в команде.

И здесь мы видим обратную сторону интернальности. К сожалению, именно самокритичные и сомневающиеся люди — это носители внутреннего локуса контроля. Они чаще всего и берут на себя ответственность, ощущают себя как причину неудач, они приносят наибольшую пользу компании, и они первыми выгорают. Осознавать себя причиной всего происходящего с тобой может быть очень разрушительно для психики. Поэтому чрезмерно интернальной личности следует учиться принимать то, на что она все же действительно не способна повлиять.

А вот деструктивный 1-й вариант может впечатлить неопытного начальника — ведь автор такого заявления возвышается над технологией, над целым фреймворком и как бы косвенно всех критикует, в том числе архитектора, который принимал решение о стеке технологий. При этом за этой иллюзией экспертности нет никакой конструктивности. Даже если это сопровождается фразой: «я бы всё переписал на другой фреймворк» — такая позиция оторвана от реальности, если за ней не стоит структурированный план перехода, список аргументов и перечень проблем, которые будут решены в результате этого.

Локус контроля в найме

Опытные HR при закрытии особенно важных позиций применяют в своих беседах или первичных тестах техники выявления типа личности. Для этого используются проективные вопросы: «Расскажите о своей последней неудаче на работе» или «Почему сорвался важный проект?». Ответ сразу выдаёт тип личности.

Экстернал чаще ссылается на внешние обстоятельства: «Заказчик постоянно менял требования», «Коллеги не успели вовремя предоставить данные», «Просто не повезло со сроками».

Интернал, как правило, анализирует собственные действия: «Я заметил, что часто тестировщики открывали баги, которые я уже исправлял, — я решил описывать e2e-тесты согласно репродюсу каждого бага, и с тех пор повторных багов больше не было».

Ещё один пример интернальной личности: «Однажды в прод попал неприятный баг в функционале, который я разрабатывал, с тех пор я особенно строго отношусь к актуальности e2e-тестов и перед закрытием задачи сверяюсь с чек-листом на edge case’ы».

Но беда здесь в том, что вы никогда не отгадаете, какого уровня HR перед вами и что, по его мнению, является правильным ответом. Однако чем серьезнее отношение к найму со стороны работодателя, тем больше вероятность, что вас пытаются «прочитать» с точки зрения софт-скилов. И часто пойдёт на пользу умение рассуждать о проблемах именно в контексте собственных действий, ошибок и их последующего решения с упором на внутренний локус контроля.

Кроме прямых вопросов, HR используют и косвенные методики — например, вопросы из теста Роттера (шкала локуса контроля), адаптированные к беседе, или наблюдение за формулировками в резюме и сопроводительных письмах. Формулировки вроде «я разработал», «я внедрил», «я добился» указывают на интернальную позицию, тогда как безличные конструкции — «было реализовано», «удалось достичь» — могут говорить о склонности к экстернальному восприятию собственных достижений.

Теперь вы понимаете причину всех этих рекомендаций по заполнению резюме. К сожалению, это уже стало настолько банальным и общепринятым, что многие HR даже не осознают, почему именно такие формулировки они хотят видеть в резюме. Остаётся только надеяться, что их нейронки оценят вас по достоинству.

Заключение

У статьи есть продолжение об интернальных и экстернальных личностях в контексте политики. Я сформулировал свои наблюдения о том, как политические предпочтения могут быть с этим связаны. Также немного слов о причинах написания этой статьи. Я опубликую их в своём тг-канале. Опубликовал бы прямо здесь, но на Хабре политику не любят, да и если полюбят, то попасть сюда можно будет только с VPN, что не так страшно, как потеря всех тех компаний, которые ведут тут корпоративные блоги.