Как спасти ИИ в эпоху, когда ИИ убивает сам себя?

«Все крупные корпорации и социальные сети уже давно хотят помечать контент, созданный искусственным интеллектом, отдельным специальным признаком. Безусловно, можно говорить о том, что это делается ради заботы о пользователях — чтобы люди не сидели бесконечно и не потребляли абсолютно одинаковый контент. Но у этой инициативы есть и совершенно эгоистичные цели: платформам жизненно необходимо физически отделить контент, созданный живыми людьми, от материалов, сгенерированных нейросетями».

Давайте детальнее копнем в проблему

Думаю, каждый, кто обитает на профильных форумах, уже тысячу раз слышал о проблеме засилья однотипного нейроконтента. Скорее всего, вы слышали и о том, что от этого процесса сильно «тупеют» будущие поколения самих нейросетей. Ведь они учатся на том, что мы лайкаем, что мы выкладываем и как мы себя ведем. А в эпоху, когда производство контента стало вопросом одного клика, люди — часто просто ради минутного удовольствия — заваливают сеть новыми роликами, рилсами и статьями. Яндекс.Дзен и другие площадки превращаются в конвейеры, где контент почти никто не вычитывает от начала до конца. Ну, может быть, один процент самых продвинутых и «замороченных» пользователей (да-да, это я про тех, кто сейчас это читает) действительно вникает в суть.

Весь этот массив данных попадает в интернет и помечается алгоритмами как релевантный для обучения новых моделей. И тут мы сталкиваемся с интересной проблемой. Если первые статьи по той же журналистике или программированию создавались людьми на основе их реальной экспертизы, с их уникальными ошибками, перфекционизмом или даже ленью, то последующий контент пишется уже на базе того, что нейросети «прочитали» у других нейросетей.

Проблема в том, что нейросети усредняют всё безбожно: наши идеи, наши шутки и наши неточности. Поскольку нейросеть — это машина, которая просто предсказывает следующее слово с наибольшей вероятностью, на выходе мы получаем всё более и более «средний» результат. Каждое следующее поколение моделей, обучающееся на «трудах» своих предшественников, будет становиться всё более банальным и скучным. Ведь настоящий интерес всегда вызывает неожиданный ход, резкий поворот мысли, неожиданное открытие, фантазия или умозаключение. А нейросети не умеют генерировать неожиданности. Для машины неожиданность — это статистическая ошибка, в то время как в реальности неожиданность — это исключительно психологическое «отклонение» живого автора.

Ло��ка меда в бочку дегтя

Прежде чем искать пути спасения нейросетей от самих себя, давайте сделаем один важный и положительный для всех нас вывод: нейросети никогда не заменят людей полностью. Просто потому, что они не могут контролировать качество и отвечать за смысл. Да, на нашем веку многие процессы будут автоматизированы на 100% — вся рутинная сборка, копирайтинг и преобразование смыслов из одного вида в другой (например, с русского языка на C++). Но это не «смерть профессий», это их трансформация.

Нейросети позволяют нам не задумываться над базовыми навыками, даже если они бесконечно далеки от нашей сферы деятельности. И тут есть важный нюанс. Обычный Junior-разработчик, который умеет только «клепать сайты», даже с помощью нейросети никогда не создаст по-настоящему качественный продукт для медицины. У него нет главного — контекста и смысла. А вот хороший медик, если он действительно заморочится, теперь легко сделает и сайт, и приложение для коллег. Нейросеть берет на себя ту огромную массу технических компетенций, которых врачу раньше не хватало для реализации своих идей. Эксперт теперь получает «руки», которые работают со скоростью мысли.

В этом контексте появляется одна главная мета-профессия — навык стратега. Умение выстраивать план, видеть потенциальные узкие места и управлять нейросетью так, чтобы она в них не попадала. Это станет базовым навыком, который нужно будет прививать еще со школы.

Так что же мы можем сделать, чтобы спасти нейросети от отупения?

Как всё-таки помочь самим нейросетям не задохнуться в собственном «пластике»? У меня нет универсального рецепта, но есть три вектора для обсуждения:

1. Поголовная пометка контента. Вопрос в том, возможно ли это технически? Скорее всего, нет. Люди будут выкладывать сгенерированные тексты на свои ресурсы без всяких пометок, и они всё равно попадут в обучающие выборки.

2. Фильтрация на основе «среднего». Можно пробовать сверять новые материалы с тем, что могли бы написать текущие модели, и убирать из обучения всё, что просто повторяет уже известные истины. Но как в этом «отклонении» отличить гениальное прозрение или живую фантазию от обычного галлюциногенного бреда, которого сейчас плодится не меньше?

3. Элитарность источников. Обучаться только на материалах проверенных, признанных авторов. Но где взять столько эксперто��, чтобы их знаний хватило на обучение моделей для восьми миллиардов человек? И как автоматизировать проверку того, что автор реально создает смыслы, а не просто удачно переупаковывает чужой контент?

Еще две идеи от Co-pilot

Раз уж мы ищем выход, добавлю еще пару мыслей со стороны «машины»:

4. Proof of Human (Криптография человечности). Возможно, спасение не в пометке ИИ-контента, а в верификации человеческого. Использование цифровых подписей на уровне браузеров или профессиональных редакторов, которые подтверждают: «Этот текст был набран руками, а не вставлен из буфера обмена за одну секунду». Если мы не можем пометить весь «пластик», нам придется выдавать сертификаты качества «живому» контенту. (Комментарий автора: у меня была мысль, что радикально проблема решится только тогда, когда вход в сеть станет поголовно биометрическим, а любое действие — верифицированным по ID человека. Но это, скорее всего, вопрос следующего столетия или как минимум ближайших 50 лет. Предлагать такое на обсуждение сейчас даже немного страшно).

5. Эволюция через конфликт (Анти-усреднение). Мы можем обучать нейросети не на «наиболее вероятных» ответах, а наоборот — поощрять их за поиск редких, но логически верных связей. Нужно создавать пары нейросетей, где одна пытается «усреднить» мысль, а вторая — жестко критикует за банальность и требует неожиданных метафор или структурных ходов. То есть искусственно вносить в ИИ то самое «психологическое отклонение» автора. (Комментарий автора: когда человек включает фантазию, он обычно работает в своей экспертной области. У нейросетей нет этого специфического «веса» экспертности, они эксперты во всем сразу. А когда ты эксперт во всем, ты выдаешь либо банальность, либо невозможную чушь. Второе — человеку нужны внешние стимулы, то самое «яблоко Ньютона». Без внешних факторов и форс-мажоров, подталкивающих искать новые пути, модели не смогут генерировать нестандартные, но логически верные ответы).

А дальше предлагаю перейти в комментарии. Если будет интерес к этой теме, то, может быть, напишу какие-то выводы и резюме или новые мысли в следующей статье.