Эту историю для моего блога рассказала Ольга Кивер
Я работала продюсером сериалов на ТНТ 17 лет — прошла путь от ассистента генерального продюсера до руководителя отдела производства сериалов. За это время я видела сотни историй — невероятных, живых, настоящих. И столько же презентаций к ним, от которых у меня буквально лилась кровь из глаз.
Авторы приходили с сильным материалом. Сценарий цеплял, персонажи дышали, конфликт был настоящим. А потом открывалась презентация — и всё тонуло в безликих слайдах. Текст без позиции, картинки из фотостока, структура как у школьного реферата.
Я пошла учиться дизайну — с нуля, потому что не умела ничего, кроме продюсирования. Зато за плечами была художественная школа из детства, глубокое понимание индустрии изнутри и чёткое ощущение, чего не хватает рынку. Так появился человек, которого можно описать одной фразой: продюсер, который страдал от чужих плохих презентаций — и решил делать их сам.
С 2023 года я сделала 268 киношных презентаций. Проекты, которые я упаковывала, получили финансирование на 2,2 млрд рублей.
Около 70% моей работы — питч-деки проектов для продюсеров, тв-каналов, онлайн-кинотеатров и кинокомпаний. Ещё 20% — нескучные презентации для выступлений: режиссёры и продюсеры, которые хотят выглядеть интересно и защитить стратегию, спикеры креативных индустрий, TED-лекторы. И около 8–10% — бизнес-презентации, но только для смелых бизнесов, которым не нужно «картинка справа, текст слева», предприниматели и фаундеры, которые не хотят «слайд с иконкой», а готовы идти в стиль и позицию.
Первая моя презентация стоила 3 000 рублей — заказчик сказал «нет, это всё не то» и ушёл. Самая дорогая — около 950 тысяч: масштабное исследование рынка, конкурентов, с аналитикой и дизайном. Рекорд по количеству пробных вариантов стиля — 12, то есть 24 пробных слайда для одного проекта.
Нейросети изменили производство: Midjourney, Reve, Nano Banana, ChatGPT — теперь это рабочий стек. Но как именно они встроены в процесс и где человеческое мышление незаменимо — про это почти никто не рассказывает. Вот как это выглядит изнутри.
Этап 1. Читаю сценарий и ищу центральную идею истории
Многие думают, что работа над презентацией начинается с дизайна: найти референсы, ��ыбрать шрифт, придумать палитру. У меня всё начинается с чтения.
Мне присылают разное. Иногда — одностраничная заявка, иногда готовый полнометражный сценарий на 90 страниц. В кино принято считать: одна страница — примерно одна минута экранного времени. Бывает, присылают сразу восемь серий целого сериала. Я читаю всё.
Пока читаю, задаю себе несколько конкретных вопросов: о чём эта история на самом деле? Что в ней цепляет лично меня? Что зритель запомнит через час после просмотра? Кто герой, чего он хочет и что ему мешает? Почему этот проект должен быть интересен обычному человеку из Рязани или маленького городка под Находкой?
В этот момент я намеренно снимаю с себя все профессиональные шапки. Я не дизайнер и не продюсер — я просто зритель. Только потом надеваю остальные.
Этот этап занимает примерно один день. Нейросети здесь не участвуют — материал нужно прочитать самому, чтобы понять, вокруг чего строить всё остальное.
Этап 2. Пишу структуру и тексты
Когда понимание сложилось, я перехожу к каркасу: что и зачем на каждом слайде.
Структура киношных презентаций довольно стандартная: титульный слайд с лихим теглайном (слоган проекта в одной строке) и метаинформацией о проекте. Потом логлайн (суть истории в одном предложении), синопсис (краткий пересказ сюжета), уникальность. Дальше — герои и их арки, мир сериала, референсы с аналитикой. В блоке референсов я всегда отвечаю на один конкретный вопрос: чем наш проект отличается от самых ярких представителей жанра и почему он будет так же популярен? Финал — производственный блок: кто эта команда, что они уже сделали, почему им можно доверять деньги.
Всё это я стараюсь уложить в 10–12 слайдов. Больше никто не читает. Продюсер платформы принимает первое решение уже на титульном слайде — за 10 секунд. Поэтому он самый важный.
Я думаю о каждой презентации как о пилоте сериала на минималках. Если первый эпизод не держит внимание — дальше никто не платит за второй. У питч-дека та же логика: есть завязка, конфликт, ставка, кульминация. Я выстраиваю ритм, напряжение, логику аргументов — не украшаю, а конструирую.
На этом же этапе в работе появляется ChatGPT — но не так, как большинство его используют. Я не прошу его писать тексты. Я очень хорошо чувствую «запах» GPT-текстов. Они гладкие, избыточные, без риска и без конкретики. Такая размазанная ваниль:
У GPT есть несколько любимых конструкций, которые сразу выдают происхождение: «мы» плюс героический глагол («Мы создали дизайн, который дышит»), тройные синонимические бутерброды («свет, смысл и энергия» — звучит как обещание стирального порошка), конструкции с двоеточием и банальностью после него («Главное в этом проекте: люди» — спасибо, а я думала, чайки). Профессиональный продюсер сразу видит, где писал человек, а где нейросеть. Это убивает доверие к презентации прежде, чем кто-то прочитал хоть одно предложение.
Поэтому тексты я всегда пишу сама, а ChatGPT использую в трёх конкретных ролях. Один раз настроила системный промпт — больше не объясняю заново.
Первая роль — спарринг. Пишу логлайн, прихожу к нему и говорю: «Уничтожь мой текст, как продюсер платформы. Если бы это были твои личные деньги — что бы ты здесь изменил?» Или: «Не пытайся понравиться. Ломай предсказуемость. Почему это не купят, даже если очень нравится?» Ещё проверяю, не звучит ли логлайн как список пунктов назначения вместо истории — это я называю маршруткой до конечной: когда всё перечислено, но ничего не чувствуется. Если так — значит, что-то не так.
Вторая — проверка на банальность. В киношной индустрии есть клише, от которых хочется застрелиться: «история женщины сложной судьбы» — ну всё, можно закрывать. Или «уникальная история поиска себя» — то же самое. ��сли это появилось в моём тексте — значит, я не думала, а автоматически заполняла форму. GPT помогает поймать это раньше, чем увидит заказчик.
Третья — редактура. Иногда чувствую, что что-то стилистически неверно, но не могу точно поставить диагноз. Тогда прихожу к ChatGPT и спрашиваю: где здесь ошибка, почему это режет ухо? И ещё — когда зацикливаюсь на формулировке и перестаю видеть дальше одного предложения, прошу предложить альтернативы. Не чтобы взять готовое — чтобы вытолкнуть себя из колеи.
Главная ловушка здесь — увлечься текстом и потерять ощущение целого. Поэтому я периодически отхожу от файла и смотрю на структуру как на один экран: видно ли
сразу, о чём проект? Сборка занимает около двух дней — несколько вариантов, переформулировки, сверка с заказчиком.
Когда структура утверждена и тексты согласованы — только тогда я открываю Pinterest.
Этап 3. Собираю мудборд — ищу визуальный образ истории
Этот этап многие пропускают — и именно здесь рассыпается большинство презентаций, сделанных с нейросетями.
Прежде чем открыть Midjourney, я формулирую эмоциональные координаты истории. Не «какой стиль», а «какое ощущение». Холодная? Жёсткая? Интимная?
Наблюдательная? Только ответив на эти вопросы, иду искать визуальный эквивалент — листаю Pinterest, сервис Mid Library, накидываю картинки в мудборд по свету, жанру, настроению.
Самая частая ошибка — броситься генерить сразу, без мудборда. Тогда нейросеть тебя ведёт, а не ты её. Люди начинают с запроса «давай что-нибудь атмосферное» — и получают атмосферное. То есть фотообои. Берёзы и пальмы на стене спальни в 90-х. Мудборд — это якорь, который держит тональность на всём проекте, а не даёт Midjourney угадывать за тебя.
Когда мудборд собран и тональность зафиксирована — у меня есть всё, чтобы идти в Midjourney с конкретным запросом, а не с надеждой на удачу.
Этап 4. Тестирую стиль в Midjourney
Это самый непредсказуемый по времени этап. В среднем около трёх дней, но всё зависит от того, как быстро «щёлкнет».
Мой основной инструмент — Midjourney. Ещё работаю с французской нейросетью Reve и сервисом Nano Banana.
Промпты я пишу сама, на английском, руками. ChatGPT для этого не использую — он докидывает в промпт слишком много мусора. Я намеренно тренирую в себе это умение, и только если нейросеть совсем меня не понимает — прошу GPT исправить формулировку, но не переписывать.
В Midjourney есть вкладка «Создание стиля»: ты собираешь картинки по ощущению, система присваивает им sref-код (числовой идентификатор стиля), и этот код потом обеспечивает единую эстетику на всех остальных слайдах.
Я никогда не использую сгенерированную картинку целиком. Каждый мой слайд — коллаж: здесь кусочек одной картинки, здесь другая целиком, здесь убираю фон, добавляю текстуру, пускаю зерно. Каждое изображение я проверяю одним вопросом: оно работает на историю или просто красиво висит? Если не работает — в мусорку, без сожалений. Midjourney — быстрый концепт-художник, который работает на меня.
Арт-директор проекта — всё равно я. Nano Banana докручивает то, с чем Midjourney справляется хуже: текст на кириллице, консистентность персонажей, дальние планы с толпой.
На один слайд раньше уходило 40–80 генераций. Сейчас — 10–20. Был случай, когда я собрала целую презентацию за восемь часов — просто не могла остановиться, каждая картинка попадала точно в видение. Но к этим восьми часам я готовилась два дня.
Когда есть несколько картинок, которые точно попали в историю, — стиль найден. Именно тогда я иду к заказчику.
Этап 5. Генерирую слайды в Midjourney
Чтобы не объяснять абстрактно — покажу на конкретном примере. Это презентация, которую я делала в ноябре 2024 года. Наша компания сейчас разрабатывает этот сериал, поэтому ключевые детали сюжета заменены, но процесс — настоящий.
Бриф был простой: жёсткая история, драматический сериал. Эмоциональные координаты, которые я сформулировала для себя ещё до открытия Midjourney: полярная, жёсткая, но интимная. Похожа скорее на расследование или на археологию.
Красные и чёрные цвета — у меня в голове вертелась картинка с траурными лентами, гвоздиками, фотографиями молодых парней и их плачущими жёнами. Вот откуда всё начинается.
Это слайды оригинальной презентации, в неё обычно входят:
Слайд 1 — титульный: название, теглайн, жанр, хронометраж.
Слайд 2 — герои: кто они, чего хотят, почему нам за них переживать.
Слайды 3–4 — мир и конфликт: где всё происходит и на чём строится драма.
Слайд 5 — уникальность: зачем этот проект существует и чем он отличается от похожих.
Слайды 6–8 — референсы с аналитикой: на что похоже и почему наш лучше.
Слайд 9 — производство: кто команда и почему им можно доверять деньги.
Слайд 10 — финальный: контакты или призыв к действию.
А вот как презентация собиралась.
Сначала делаю титульный слайд.
Пишу промпт из головы. Получается странный коллаж, мне не нравится. Начинаю итерировать: меняю промпт, добавляю эффекты, меняю стилизацию, усиливаю референсы. Midjourney здесь работает как лаборатория: большая часть генераций — это просто способ понять, что точно не работает. Первые попытки выглядят так:
Добавляю референсное изображение женщины и кусок своей старой презентации документального фильма, где мне нравилась эстетика старых журнальных обложек.
Прогоняю несколько раз, добавляю эффекты глитча — вот что получается:
Меняю промпт — пока ничего не цепляет. Одна картинка внизу справа зацепила — пробую прогнать её через версионность. При новых попытках Midjourney иногда выдаёт что-то неожиданное. Но получается всё равно не то:
Возвращаюсь к первой генерации: там мне нравятся красные цвета. Нахожу на Pinterest картинку с нужным настроением, прикрепляю как референс и снова прогоняю промпт:
Делаю генерацию через V Strong — кнопка отвечает за сильное изменение. Сравниваю красную версию с зеленоватой: зеленоватая напоминает цвета старых видеокассет, это интересно. Но выбираю красную — там сразу считывается жанр. Финальный выбор:
На тот момент я ещё не умела работать в Figma, поэтому всё собирала по кускам в PowerPoint. Слайд состоит из отдельно вырезанной женщины, разбитого стекла, штрихкода и круглого элемента с пониженной насыщенностью — аллюзия на оптический прицел, акцент на беззащитности. Вот что получилось на выходе:
Титульный слайд готов. Теперь перехожу к остальным слайдам, где выстраиваю визуальную логику: чередую планы и ракурсы так, чтобы у зрителя не замыливался глаз и сохранялось ощущение движения внутри истории.
Когда стиль найден — генерирую остальные слайды, меняя планы, чтобы зритель не устал. У меня есть принцип: общий план продаёт пространство, средний показывает действие и жанр, крупный создаёт нюансы, деталь даёт акцент. Я меняю ритм: крупный — мелкий — пауза. И ставлю крючки: не всю информацию сразу, а по чуть-чуть.
Для каждого следующего слайда я придумываю сцену, пишу промпт и прикрепляю уже готовую картинку с титульного слайда как референс стиля. Иногда первая же генерация попадает — иногда нет, и тогда начинается всё заново: убираю референс, снижаю параметр стилизации, пробую другой ракурс.
Придумываю сцену, пишу промпт, прикрепляю уже готовую картинку с титульного как референс стиля. Первый результат — ужасно. Но пока не паникую: продолжаю итерировать.
Нижний левый кадр наконец нравится — беру его за основу. Добавляю деталей: разбитые стекла, подтемняю какие-то части, чтобы читался текст, добавляю тексты и собираю слайд.
По такому же принципу собираю остальные слайды — каждый раз придумываю сцену, пишу промпт, прикрепляю референс стиля с титульного. Где-то первая генерация попадает сразу, где-то приходится снижать стилизацию и пробовать другие ракурсы.
Эти слайды работают именно потому, что они не реалистичные. Они странные, яркие, полярные. Жанр считывается сразу — жёсткий триллер с мелодраматической подкладкой. Хочется узнать, как связаны эти люди и что произойдёт дальше. Это и есть задача визуала в киношной презентации: не украшать, а продавать историю.
Этап 6. Согласовываю с заказчиком и собираю презентацию
Прихожу к заказчику не с одним вариантом, а с тремя. Три варианта дают язык для разговора: можно сказать «вот это, но светлее» или «между первым и третьим» — и мы сразу понимаем друг друга. Сразу оговариваю: если с первого раза не попали — переделываем на этапе двух слайдов, а не после готовой презентации. Лучше потратить день сейчас, чем переделывать всё потом.
Когда стиль согласован, собираю всю презентацию целиком. В Figma слои накладываются друг на друга: кусочек картинки из Midjourney здесь, целая там, текст поверх, эффект, зерно, пустое пространство. Всё изображение, которое вы видите на слайде — это не один сгенерированный результат, а коллаж из нескольких фрагментов, дообработанных в Nano Banana и собранных вручную.
К выводам
Нейросети ускорили производство примерно на 25–40%: сложная презентация, которая раньше занимала две-три недели, теперь укладывается в семь-десять дней. Срочные проекты собираются за два-четыре дня. Но стоимость не упала — заказчик платит не за то, что я умею нажимать кнопки в Midjourney. Он платит за продюсерское мышление, за структуру, за то, что я из хаотичной идеи могу вытащить внятный аргумент. Это не дизайн, а упаковка решения.
Я часто задаю себе вопрос: если нейросети завтра научатся делать безупречные слайды по структуре — за что мне будут платить через пять лет? И каждый раз прихожу к одному ответу: за то, что я ходила на реальные питчинги, где люди смотрят в глаза и принимают решения. Нейросеть туда не ходила.
В прошлом году у меня сложилась чёткая пропорция: 60% времени уходило не на рисование, а на разговоры про историю и структуру. И только 40% — на Midjourney и оформление. Именно в этих 60% и находится реальная ценность. Нейросети сделали одно: они заставили всех, кто работает в этой сфере, доказать, что у них есть мозг. Инструмент стал доступным, хороший дизайнер с нейросетями стал быстрее. Это единственное, что изменилось.
Подпишись на канал, чтобы не пропустить новые статьи!
Автор: neuroAnn
