В IT-комьюнити разгорелся очередной скандал вокруг Максима Ульянова, руководителя клиентской разработки Rutube. За последние полгода он дважды публично обвинял людей в накрутке опыта, но главная проблема не в ошибках, а в том, что происходит после них.
Предыстория: первое увольнение
Около полугода назад произошел инцидент, который тогда широко обсуждался в IT-сообществе. Сотрудник Rutube был уволен при странных обстоятельствах. По имеющейся информации, Максим Ульянов увидел в публичных каналах, что этот человек благодарил своего ментора. Последовал вызов “на ковер” и разговор в стиле “мы все знаем, увольняйся по собственному желанию, или будет хуже”.
Сотрудник подписал заявление по собственному желанию. После увольнения Максим написал о нем в корпоративный чат компании, публично обвинив в накрутке опыта.
Но, что там говорит закон?
Ст. 80 ТК РФ: Увольнение по собственному желанию — это решение самого сотрудника. Он пишет заявление сам и несет за это ответственность. У него есть 14 дней, чтобы передумать и забрать заявление в любой момент до истечения этого срока.
Ст. 5.27 КоАП РФ: Если принуждение к увольнению доказано, работодателя ждет административная ответственность (штраф).
Стоит отметить, что принуждением считается любое давление на сотрудника (психологическое или физическое), чтобы он написал такое заявление.
=> увольнение под давлением является прямым нарушением ТК РФ.
Тогда ситуация вызвала резонанс в комьюнити, но постепенно утихла, а у уволенного после допросов и угроз диагностировали аритмию сердечного ритма. Казалось бы, история закрыта, но нет..
Совсем недавно в сети появился подкаст с участием Максима. Разговор коснулся той самой истории. Его слова прозвучали примирительно: “переосмыслил произошедшее”.
Однако у всего есть 48 часов спустя…
Yappy это вам не Rutube
Через 48 часов после данного подкаста Максим публикует в свой канал пост с новым “разоблачением”.
Стремление вернуть фокус аудитории или искренняя миссия по очищению индустрии?
Материал под заголовком “Не опять, а снова”, в котором интрига закручивается с первых строк:
Далее расписывается подробный анализ резюме данного человека. Ульянов пункт за пунктом демонстрирует несостыковки, утверждая о лжи:
-
“Лента видео”? У нас такой терминологии не существует!
-
Next.js? В нашем арсенале его нет!
-
Cypress? Не применяем!
-
GrowthBook? Отсутствует!
-
Effector? Мы публично говорили на мероприятиях, какой инструмент предпочитаем!
Вывод был сформулирован следующим образом:
“Как видите сами, полный буллшит, а не опыт.”
Логика проста до гениальности: я руководитель направления, я этого человека не видел в корпоративном портале, следовательно он врет. Однако никаких проверок с HR, никаких запросов в смежные подразделения.
Пост уходит в публичный доступ. ФИО, лицо, обвинение в фабрикации опыта. Стоит ли говорить, что для разработчика, который ищет работу, это приговор?
Правда выходит наружу
Спустя считанные часы объявляется фигурант обвинений и его объяснения повергают аудиторию в ступор.
Он действительно работал в компании, но не напрямую в Rutube, а в Yappy – сервисе коротких видео, который Rutube купил в 2025 году.
Произошло типичное для таких сделок слияние компаний и столь же типичные сокращения. Зачем объединенной структуре три сотрудника на одну позицию? Его сократили, предложив два оклада в качестве компенсации, он согласился и подписал заявление по собственному желанию.
Здесь разворачивается ключевая коллизия.
В резюме он указал Rutube по простой причине: Yappy как отдельная компания больше не существует, к тому же Yappy c 2024 года публиковали вакансии под брендом Rutube.
То есть даже на этапе найма будущим сотрудникам будто говорили прямым текстом: вы идете в Rutube.
Стоит отметить, что юридического лица “Rutube” в классическом понимании даже не существует – есть Общество с ограниченной ответственностью “Руформ” (ООО “РУФОРМ”). Это компания, через которую управляется Rutube и под которой платформа зарегистрирована как юридическое лицо.
Такая практика корпоративных структур широко распространена в IT-индустрии. Крупные компании часто имеют десятки или даже сотни дочерних юридических лиц. Например, у Сбербанка существует более 100 дочерних компаний с различными названиями. Сотрудник может работать над продуктами и сервисами Сбера, но юридически числиться в ООО “СберТех”, ООО “Сбер Технологии Искусственного Интеллекта” или других структурах. Аналогичная ситуация в Яндексе – специалисты работают над сервисами под брендом Яндекс, но могут быть оформлены в таких юридических лицах как ООО “Яндекс.Технологии”, ООО “Маркет Платформа” или других дочерних компаниях. При этом в резюме и профессиональных профилях принято указывать именно бренд компании (Сбер, Яндекс), а не юридическое наименование работодателя.
Отсутствует в системе – следовательно, фантазёр?
Ульянов, однако, не отступает. После выяснения факта работы в структуре холдинга появляется апдейт поста:
Вдумайтесь в логику: компании только что слились, идут организационные пертурбации, люди переводятся между структурами, кого-то сокращают. В этом хаосе руководитель одного из направлений не видит сотрудника из поглощенной компании в своем корпоративном портале и делает вывод, что человек врет о работе в компании.
Стоит отметить, что после бурной реакции IT комьюнити в комментариях, персональные данные человека были замазаны, однако Максим продолжил настаивать на своей правоте.
Когда сообщество выходит на баррикады
Алексей Кулешов, небезызвестный IT специалист с бэкграундом в Intel, Deutsche Bank, Huawei, Яндексе, не смог оставаться в стороне и высказал свою точку зрения:
Кулешов резюмирует ключевую мысль:
У Ивана Ботанова с канала “Деплой” также появляется материал под красноречивым названием “Волкодавы за работой”:
Суммируем позицию Максима: извиняться не буду, резюме сфабрикровано, я прав
Удаление постов и молчание
В конце концов, посты были удалены. Кто знает: PR служба Rutube повлияла на это решение или Максим действительно одумался…
Судя по ответам Максима, он не поменял свою точку зрения и просто “устал от споров” Верим?.
Посты остались в веб-архивах, скриншоты разошлись по чатам. Есть лишь удалённые посты и оправдания в духе “вруном не называл, просто отметил нерелевантность позиционирования опыта”. Репутационный урон нанесён всем сторонам:
-
Бывшему сотруднику – как соискателю
-
Ульянову – как руководителю
-
Rutube – как нанимателю
Системная проблема
Эта история не просто конфликт двух людей, а иллюстрация системной проблемы в IT-комьюнити.
Ульянов не рядовой блогер, он возглавляет крупное направление в известной организации.
Его должность дает ему:
-
Доступ к внутренним системам и данным
-
Авторитет в профессиональном сообществе
-
Возможность влиять на карьеры людей
Его публикация с обвинениями – это субъективное мнение частного лица, имеющего достаточный вес в IT-комьюнити.
Рекрутеры фиксируют: “Руководитель из Rutube утверждает о фальсификации опыта этим человеком” и отказывают в приглашении на собеседование. Думаете они будут углубляться в нюансы слияний и будут изучать контраргументы в обсуждениях? Первичное впечатление уже сформировано.
Рядовой разработчик лишён возможности симметричного ответа:
-
Отсутствует аудитория в тысячи подписчиков
-
Нет авторитета крупной корпорации
-
Нет административных рычагов
Ему доступны только оправдания, но даже успешная защита не нейтрализует первоначальное впечатление. Извинения всегда звучат тише изначального инфоповода, а в этом кейсе извинений и вовсе не было. Это не равноправная дискуссия. Это применение властных полномочий для публичной дискредитации.
Однако разве разработчик обязан:
-
Разбираться в юридических аспектах слияния компаний?
-
Знать внутренние HR-процессы холдингов?
-
Понимать, как правильно указывать в резюме работу в поглощенной компании?
Отдельного внимания заслуживает сам предмет спора. Человека можно публично обвинить за то, как он указывает название компании в резюме при слиянии структур? Не за фальшивые рекомендации. Не за выдуманные проекты. Не за приписанные себе достижения. А за то, что написал “Rutube” вместо “Yappy, поглощенная Rutube”.
Заключение: об ответственности обладающих властью
Эта история получила резонанс из-за несоразмерности применённых методов масштабу проблемы.
Для тех, кто обладает властью (должность, аудитория, авторитет):
-
Верифицируйте информацию перед публичными заявлениями. Единственный запрос в кадровую службу прояснил бы ситуацию за пять минут.
-
Не распространяйте персональные сведения. ФИО, фотографии, детали профессиональной биографии – это инструменты травли при сочетании с обвинениями.
-
Осознавайте дисбаланс сил. Топ-менеджер известной корпорации против рядового разработчика – это не равноправный диалог.
-
Владейте способностью к публичному признанию ошибок. Публичное обвинение требует публичного извинения при выяснении неправоты. Молчаливое удаление материалов != извинение
-
Ульянов завершает свою публикацию философским размышлением:
“Резюме, как артефакт, уже изжил себя. Что нас спасет: Сертификация или ИИ?”
Возможно, решением станет не ИИ и не сертификация, а элементарное человеческое желание проверить факты прежде, чем публично заклеймить человека.
Потому что когда “отсутствие в административной панели” превращается в доказательство обмана, когда публичные обвинения формулируются без коммуникации с кадровой службой, когда извинения заменяются самооправданиями – проблематичными становятся уже не резюме. Проблематичными становятся те, кто эксплуатирует властные полномочия для дискредитации вместо конструктивного решения реальных вызовов индустрии.
Автор: Aurora_Dream
